Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7358/17

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А37-1592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Кошуба Валерия Федоровича: представитель не явился;

от Прокуратуры города Магадана: Забары Ю.Е., представителя по доверенности от 22.01.2018 N 4160н-17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, Кошубы Валерия Федоровича, Прокуратуры города Магадана

на решение от 27.11.2017

по делу N А37-1592/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Кошуба Валерий Федорович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - общество; управляющая компания, заявитель; ООО "Обслуживающая организация города Магадана"; обслуживающая организация), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 360 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление, административный орган), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошуба Валерий Федорович (далее -Кошуба В.Ф.).

Решением суда от 27.11.2017 заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, Кошуба В.Ф. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили, решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в апелляционной жалобе утверждает о том, что судом дана неверная оценка проведенному собранию собственников жилья от 12.07.2016 (Протокол N 3), оно не является повторным; решением Магаданского городского суда от 22.02.2017 установлено нарушение со стороны ООО "Обслуживающая организация города Магадана" уведомительного порядка на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане как и при проведении собрания 28.05.2016, так и при проведении собрания 12.07.2016, что явилось нарушением пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); протокол N 3 от 12.07.2016 составлен без оснований проведения собрания собственников МКД, без соблюдения уведомительного порядка о подобном проведении собраний, без содержания информации на обороте квитанций за период июль-октябрь 2016 г. о том, что повышение тарифа в размере 25 руб. за 1 кв. м. с июля 2016 г. производится на основании решения общего собрания от 12.07.2016, с иным инициатором проведения собрания (Ким Л.В.), что в целом подтверждает довод Управления о попытке уйти от административной ответственности за предоставление недостоверной информации потерпевшему - Кошуба В.Ф. в виде направления в его адрес квитанций за содержание общего имущества МКД за спорный период. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы.

Кошуба В.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что протокол от 28.05.2016 N 2 общего собрания является недействительным, фактически необходимого кворума на собрании не было; в настоящее время управляющая компания продолжает направлять квитанции с тарифом в размере 28, 60 руб. за 1 кв. м., ссылаясь на инициативу совета МКД в его лице и еще двух жильцов дома, однако никаких собраний и решений об установлении указанного тарифа не проводилось; в настоящее время продолжает действовать протокол N1 от 01.12.2014, где установлен тариф 21,49 за 1 кв. м.; фактически о существовании Протокола N3 от 12.07.2016 Кошуба В.Ф. узнал в начале 2017 года, в судебном заседании об оспаривании Протокола N2 от 28.05.2016; судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ суд не вынес определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры города Магадана.

От Прокуратуры города Магадана в арбитражный суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ, где заявитель указанной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе, и потому основанию, что судом был принят судебный акт без участия Прокуратуры, которая, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы.

В представленных в суд возражениях на апелляционные жалобы Управления, Кошуба В.Ф и Прокуратуры, управляющая компания доводы жалоб отклонила, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители общества, Управления, Кошуба В.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокуратуры вместе с устным ходатайством, для приобщения к материалам дела представила в суд письменные пояснения на отзыв общества, дополнительные документы, сообщила о том, что Управление Роспотребнадзора обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Прокуратуры города Магадана, которое судом не было рассмотрено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2018 до 17 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу Прокуратуры города Магадана, суд считает производство по ней подлежащим прекращению в связи со следующим.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста рассматриваемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях названного выше лица относительно предмета спора, обжалуемым судебным актом на указанное лицо не возлагается каких-либо обязанностей.

В данном решении судом разрешен вопрос только о законности и обоснованности принятого в отношении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N 360 от 18.07.2017.

Заявление представителя Прокуратуры в судебном заседании о не рассмотрении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Магадана, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, которым установлен отзыв такого ходатайства как представителем Управления, так и отзыв аналогичного ходатайства представителем заявителя в судебном заседании 20.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 85, 86 том 2).

Таким образом, в отношении прав Прокуратуры города Магадана решение не принималось, следовательно, данное лицо права на подачу апелляционной жалобы не имеет, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представленные вместе с апелляционной жалобы Прокуратурой дополнительные документы, подлежат возврату последней вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб Управления и Кошубы В.Ф., и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" осуществляет управление многоквартирным домом 25 по ул. Зайцева в городе Магадане.

На основании обращения Кошубы В.Ф. от 15.10.2016 по факту незаконного предъявления ООО "Обслуживающая организация города Магадана" с июля по октябрь 2016 года платежных документов за содержание общего имущества дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв. м. Прокуратурой города Магадана проведена проверка данного юридического лица.

31.10.2016 в адрес общества выставлено требование N Д07-22-2016 о явке в Прокуратуру 01.11.2016 в 14 час. 05 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое получено обществом 31.10.2016.

Постановлением от 01.11.2016 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, где в качестве обоснования указано на то, что по результатам проверки прокуратурой установлено, что в приложении N 3 к протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане подписи, проставленные напротив фамилии граждан, им не принадлежат, соответственно, состоявшееся 28.05.2016 общее собрание собственников жилых помещений указанного дома не имело кворума в соответствии с частями 2, 3, 7 статьи 45 ЖК РФ (обязательное участие более 50 % собственников помещений), и как следствие не было правомочным принимать решение по вопросу установления платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м., копия которого получена представителем общества 01.11.2016, также копия указанного постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 01.11.2016 N 3159-ж-16, получено 07.11.2016 вх.N 485.

Письмом от 23.11.2016 N 3159ж-16 материалы административного дела переданы на основании статей 23.13, 28.8 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и по ходатайствам потерпевших, определениями от 01.12.2016, от 27.12.2016, от 02.02.2017, от 23.03.2017, от 20.04.2017, от 26.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом откладывалось, указанные определения направлены в адрес общества по почте и получены последним.

По итогам рассмотрения административного дела, постановлением Управление Роспотребнадзора по Магаданской области общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 руб., постановление направлено в адрес общества по почте и получено последним 24.07.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилась в арбитражный в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии со статьей 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" выставляла в адрес собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Зайцева N 25 квитанции с указанием платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 28.05.2016 N 2.

Между тем, указанный протокол был составлен в отсутствие необходимого кворума, установленного частями 2, 3, 7 статьи 45 ЖК РФ, в связи с чем, решением Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу N 2- 304/2017 был признан недействительным.

Поскольку протоколом общего собрания жильцов от 28.05.2016 N 2 была установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м с июля по декабрь 2016 года, то в связи с его недействительностью фактически с момента его составления, административный орган пришел к выводу о необоснованности выставления управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества с июля по октябрь 2016 года собственнику квартиры N 129 указанного дома Кошуба В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, а в последствии подтверждено вышеуказанным решением Магаданского городского суда, что собрание собственников жилья многоквартирного дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане 28.05.2016 проведено в нарушение положений части 3 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума, инициатором собрания была управляющая компания, оформление протокола собрания от 28.05.2016 проводилось управляющей компанией, в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - предоставление недостоверных сведений потребителям услуг, выразившееся в недостоверном указании размера платы за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв. м на основании недействительного протокола N 2 от 28.05.2016.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, что управляющей компанией 12.07.2016 было проведено повторное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в результате которого, собственниками принято решение установить с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв. м., замечаний к процедуре проведения собрания, в том числе по поводу наличия кворума повторного собрания у административного органа не имеется; указанный протокол в суде не оспаривался, в решении Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу N 2-304/2017 не оценивался.

Указанное решение собственников оформлено в установленном порядке протоколом N 3 от 12.07.2016, указанный протокол N 3 в виде решения общего собрания от 12.07.2016 оспорен в суде общей юрисдикции истцами: Кузяевой Н.А., Кошуба В.Ф., Конечной Е.А., Саяховым И.А., которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 12.07.2016 (протокол N 3) (решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу N 2-3223/2017), соответственно указанный протокол является действующим.

В оспариваемом постановлении административного органа оценка повторному проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ, и составлению нового протокола N 3 от 12.07.2016 собрания собственников жилья, которым определена плата за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв. м, в нарушение положений статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не дана.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам, о том, что: у управляющей компании имелись основания для выставления собственнику квартиры N 129 дома N 25 по ул. Зайцева г. Магадана Кошуба В.Ф. в квитанциях за июль-октябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников N 3 от 12.07.2016; достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом не представлено.

Соответственно требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Кошуба В.Ф. о том, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры города Магадана, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность суда по вынесению такого определения - это следствие рассмотрения заявленного ходатайства, однако соответствующие ходатайства как заявителя, так и Управления, были отозваны их представителями в судебном заседании 20.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 85, 86 том 2).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб Управления и Кошубы В.Ф. не принимаются арбитражным судом первой инстанции, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прокуратуры города Магадана прекратить.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 года по делу N А37-1592/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, Кошубы Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко