Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 15АП-21820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-1961/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 г.

дело N А53-30175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 09.01.2018, Лукьяновой И.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.01.2018, Ковалевой А.С., паспорт; представителя по доверенности от 20.10.2017, Тупица Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2017 по делу N А53-30175/20177,

по заявлению акционерного общества "Донэнерго",

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,

о признании недействительным предписания от 19.07.2017,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 19.07.2017.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что начисление платы за услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой газового отопления, в данном случае, противоречит п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что теплоснабжение жилого помещения, оборудованного индивидуальной системой газового отопления, осуществляется за счет газа, то и плата за указанный вид коммунальной услуги производится за фактическое потребление газа. Начисление в указанном случае Гуковским районом тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети платы за услугу теплоснабжения, предоставление которой невозможно по техническим причинам и фактически не производится, приводит к двойному начислению платы за один и тот же вид коммунальной услуги - теплоснабжение.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением поступившего в инспекцию обращения жильцов дома N 4 по ул. Мира в г. Гуково Ростовской области (рег.N 37-ОГ/10806 от 22.06.2017) по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 4 по ул. Мира в г. Гуково Ростовской области, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 28.06.2017 N 5212 проведена в отношении АО "Донэнерго" внеплановая документарная проверка.

Уполномоченным на проведение проверки государственным жилищным инспектором Ростовской области Ковалевой А.С. в ходе проверки было установлено, что коммунальную услугу по отоплению жителям вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД) предоставляет АО "Донэнерго", что подтверждается выставляемыми платежными документами и не оспаривается заявителем.

АО "Донэнерго" выполняет расчеты размеров платы за отопление. Расчеты должны производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

По информации АО "Донэнерго" спорный МКД оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии и расчёт размера платы за отопление производится в соответствии с п.42 (1) по формуле 3 Правил N 354, исходя из его показаний.

В то же время, при расчете размеров платы за отопление не учитывается площадь квартир с индивидуальным отоплением, и их собственникам (пользователям) начисление платы за отопление не производится, что противоречит Правилам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 N 5212.

По итогам проверки 19.07.2017 АО "Донэнерго" выдано предписание N 2082, согласно которого обществу надлежит производить расчет размера платы за отопление собственникам помещений в спорном МКД согласно п. 42 (1) Правил N 354 и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 354, в том числе и для квартир с индивидуальным отоплением. Срок исполнения предписания - 10.11.2017.

Письмом от 13.11.2017 исх.N 1351 АО "Донэнерго" сообщило Госжилинспекции области о выполнении им предписания от 19.07.2017 N 2082.

Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 2082 от 19.07.2017, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125, должностные лица государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п.3.3.1 Порядка N 609.

Из вышеизложенного следует, что инспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что выданное предписание противоречит нормам гражданского законодательства, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пропорционально площади каждого помещения).

Правила N 354 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, которой предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом законодатель предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13).

Частью 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ и не противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ, части 1 статьи 37 "Закона о защите прав потребителей".

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил N 354, оставленной без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N АПЛ 15-330, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-20470/2016 от 26.10.2017, N А53-23451/2016 от 17.11.2016, N А53-23450/2016 от 14.12.2016.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации рассматривались жалобы на положения части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", устанавливающие запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2012 N 318-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 N 1514-0-0, от 25.01.2012 N 199-0-0, от 21.03.2013 N 457-О от 17.06.2014 N 1681-0). Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на то, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права и свободы.

В письме Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04 также указывалось на целесообразность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в целом многоквартирного дома, а не отдельных жилых помещений.

Такая позиция соответствует действующему порядку определения размера платы граждан за отопление.

Тот факт, что некоторые жилые помещения многоквартирного дома переведены на индивидуальную (поквартирную) систему автономного отопления до принятия Федерального закона N 190-ФЗ, не может являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы граждан за отопление, поскольку иное не установлено законом.

Так, изменение проектного решения по теплоснабжению МКД должно сопровождаться внесением изменений в проектную документацию дома - и, как следствие, влечет проведение государственной экспертизы проекта, а в данном случае получая от ресурсоснабжающей организации техусловия, собственники переделывают отопление дома на индивидуальное поквартирное, а ответственность за безопасность эксплуатации такого дома в целом, кто принимает на себя?

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исходя из указанных требований, предписание N 2082 от 19.07.2017 было получено заместителем директора АО "Донэнерго - Тепловые сети" Гуковского района тепловых сетей Чертовым М.М. 19.07.2017, о чем в предписании имеется отметка. Таким образом, проверяемое лицо было своевременно извещено о содержании вынесенного предписания.

Указанным предписанием инспекция обязывает АО "Донэнерго - Тепловые сети" Гуковского района тепловых сетей производить расчёт размера платы за отопление согласно п. 42 (1) Правил N 354, и ежемесячно осуществлять начисление за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 354, в том числе и для квартир с индивидуальным отоплением.

Поскольку расчет размера платы за предоставленную услугу осуществлялся исходя из площади многоквартирного дома (совокупности площадей жилых, нежилых помещений и мест общего пользования), а проверка инспекцией проведена в отношении АО "Донэнерго", организации, предоставляющей коммунальную услугу в многоквартирный дом, а не в конкретную квартиру в данном доме, в связи с чем, в оспариваемом предписании указано на произведение надлежащего расчета размера платы за отопление во всем доме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "Донэнерго" письмом от 13.11.2017 N 1351 сообщило инспекции о выполнении им предписания от 19.07.2017 N 2082.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией оспариваемое предписание в адрес общества выдано законно и обоснованно.

Более того, обществом не указано на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 N Ф08-9958/2017 по делу N А53-13387/2017.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предписание инспекции применительно к конкретным обстоятельствам дела является законным, а требования, изложенные в нем, обоснованные.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-30175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева М.В. Ильина