Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-8838/17

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северные котельные" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-3229/2012 (Ж-75804/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

третье лицо: Масленников Дмитрий Сергеевич (г. Екатеринбург)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835) Бурова Романа Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ООО "Северные котельные", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевич (далее - ответчик), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении Масленникова Д.С. в качестве юриста по трудовому договору от 23.06.2016 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу ООО "Северные котельные" выплаченные Масленникову Д.С. денежные средства в сумме 65.714,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Северные котельные" Буров Р.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2017 и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверному выводу. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что с учетом наличия работы, требующей познаний в сфере юриспруденции, привлечение квалифицированного юриста было необходимо. Помимо участия в судебных заседаниях юристом выполняется ряд подготовительных мероприятий (ознакомление с материалами дела, сбор дополнительной информации, обзор судебной практики, консультирование, подготовка запросов, отзывов, заявлений и ходатайств); вместе с тем, участие в судебных заседаниях не является самоцелью деятельности юриста. Неучастие Масленникова Д.С. в судебных заседаниях обусловлено тем, что территориально Масленников Д.С., как и арбитражный управляющий Буров Р.С., находится в г. Екатеринбурге и осуществляет свою деятельность в офисе арбитражного управляющего; причем не каждое судебное заседание требует присутствия представителя. Кроме того, на дату проведения судебных заседаний у ООО "Северные котельные" отсутствовали денежные средства на компенсацию командировочных расходов в необходимом объеме. Заявлений о финансировании процедуры банкротства кредиторами не заявлялось, финансирование процедуры зачастую проводится за счет денежных средств арбитражного управляющего.. С учетом изложенного, в целях снижения финансовой нагрузки на должника и снижения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства конкурсным управляющим принимались решения о возможности проведения судебных заседаний без участия представителя (юриста Масленникова Д.С.), так как позиция конкурсного управляющего излагается в подготовленных Масленниковым Д.С. отзывах, заявлениях и ходатайствах; кроме того, ни один судебный акт по делу о банкротстве в отношении ООО "Северные котельные" за период осуществления Буровым Р.С. полномочий конкурсного управляющего не содержит требования суда об обеспечении явки в суд конкурсного управляющего или его представителя. Конкурсный управляющий отметил, что Масленниковым Д.С. выполнялся ряд заданий и поручений (в том числе курьерские поручения без дополнительной оплаты). На протяжении своей деятельности Масленников Д.С. в целях проведения мероприятий конкурсного производства и работы с документами должника два раза направлялся в командировки общей продолжительностью более месяца. Таким образом, Масленников Д.С. свои трудовые обязанности выполнял в надлежащем объеме; за период трудовой деятельности юристом Масленниковым Д.С. проделана работа, которая отражена в Отчете. Буров Р.С. обратил внимание суда, что при содействии Масленникова Д.С. произведено взыскание убытков с бывшего руководителя должника в размере 13.169.692,92 руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-3229/2012 (3-82671/2015) от 19.10.2016); хотя инициатором обращения в суд с заявлением о взыскании убытков явилась кредитор ИП Тимина И.В., но в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий занял активную позицию по представлению интересов должника. Масленниковым Д.С. был подготовлен и направлен в суд отзыв, содержащий доводы о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании с Елисеевой И.С. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Невозможность участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы была обусловлена отсутствием денежных средств на покрытие командировочных расходов. Размер заработной платы по трудовому договору с Масленниковым Д.С. составляет 22 989 руб. (с начислением районного коэффициента и северной надбавки, без вычета НДФЛ); заключение трудового договора именно с Масленниковым Д.С. обусловлено отсутствием потенциальных кандидатов, готовых осуществлять свою трудовую деятельность за указанную заработную плату в условиях отсутствия возможности гарантировать своевременную оплату труда, в том числе выплату заработной платы по результатам конкурсного производства в полном объеме. Расчет, представленный ИФНС, подтверждает данные обстоятельства. Доказательств того, что возможно привлечь юриста при изложенных выше условиях с меньшей оплатой уполномоченным органом в материалы дела не представлено; обратил внимание на то, что предыдущими конкурсными управляющими также привлекался юрист Бартош Р.А. на основании договора от 13.06.2013 об оказании юридических услуг с оплатой 43000,00 руб. в месяц; с 26.08.2014 - 35000 руб.; с 22.10.2014 - 20000 руб. в месяц; с 20.10.2015 - 15000 руб. в месяц. Жалоб ИФНС РФ на необоснованное привлечение конкурсными управляющими специалиста не заявлялось. Довод уполномоченного органа о том, что Масленников Д.С. привлекался по трудовым договорам с МУП "Жилсервис" и ООО "УК "Патера Ком" не относится к рассматриваемой жалобе в рамках дела о банкротстве ООО "Северные котельные" и не подлежит рассмотрению судом. Заявление Управления о том, что конкурсный управляющий Буров Р.С. обладает опытом и компетентностью в юридической деятельности не подтверждает то обстоятельство, что привлечение юриста было необоснованно. Считаю, что с учетом проделанной работы и ее результатов привлечение юриста Масленникова Д.С. по трудовому договору является обоснованным; о привлечении Масленникова Д.С. уполномоченному органу было известно и ранее, но он возражений не заявлял.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; подробно мнение по жалобе изложено в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.

Определением суда от 22.01.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ануфриева А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северные котельные"; конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Между ООО "Северные котельные" в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу N А29-3229/2012 (резолютивная часть) (далее - работодатель), и Масленниковым Д.С. (далее - работник) заключен трудовой договор от 23.06.2016 (л.д.12-13), согласно которому работник принимается на работу для выполнения работы на должность юриста; исполняя свои обязанности, работник может находиться вне рабочего места, как на территории организации, так и вне ее.

Работа по договору является для работника работой по совместительству (п. 1. 2 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных в соответствии с договором, работнику начисляется заработная плата в размере 22.989,0 руб. ежемесячно с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в сроки, установленные действующим законодательством (п.3.1 договора); из заработной платы вычитаются обязательные удержания, установленные законодательством РФ, а также другие платежи по заявлению работника (п. 3.2 договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 4.1 договора).

Договор начинает действовать с 23.06.2016 до окончания срока конкурсного производства (п. 5.2 договора).

Полагая, что юрист Масленников Д.С. привлечен конкурсным управляющим Буровым Р.С. необоснованно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО "Северные котельные" Бурова Р.С. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном привлечении Масленникова Д.С. в качестве юриста по трудовому договору от 23.06.2016 и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу ООО "Северные котельные" денежные средства, выплаченные Масленникову Д.С. в сумме 65.714,28 руб.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом указанных разъяснений конкурсный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать, в том числе, наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Условиями трудового договора от 23.06.2016 предусмотрены права работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, договор не содержит указания на то, какие именно функции возложены на юриста и какой объем юридических услуг подлежит выполнению.

Конкурсным управляющим представлен отчет Масленникова Д.С. о проделанной работе в должности юриста ООО "Северные котельные" за период с 23.06.2016 по 31.07.2017, согласно которому основные функции юриста состоят в обработке входящей и исходящей корреспонденции; составлении отчетности по произведенным расходам; подготовке обязательных публикаций; подготовке ходатайства о продлении срока конкурсного производства; подготовке отзыва по делу N А29-5990/2016, по делу N А29-3229/2012 (Ж-50886/2015); подготовке иных ходатайств и заявлений; подготовке информации к отчету конкурсного управляющего о проделанной работе; подготовке материалов к собранию кредиторов и обработке результатов проведения собрания кредиторов; подготовке публикаций на ЕФРСБ; подготовке дополнений по обособленным спорам N А29-3229/2012 (З-101262/2015), N А29-3229/2012 (З-101259/2015), N А29-3229/2012 (З-90585/2015), N А29-3229/2012 (З-88210/2015), N А29-3229/2012 (З-82671/2015), N А29-9429/2016; подготовке отзыва по делам: N А29-3229/2012 (З-82671/2015), N А29-3229/2012 (З-82158/2015), N А29-3229/2012 (З-82671/2015); подготовке отзыва на возбуждение дела об административном правонарушении; участие в инвентаризации; подготовке отзыва на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; командировке в целях работы с документами должника (л.д. 63-64).

Анализ данного Отчета и прилагаемых к нему документов ставит под сомнение действительную необходимость привлечения специалиста Масленникова Д.С. для исполнения арбитражным управляющим Буровым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в силу следующего.

Конкурсное производство в отношении ООО "Северные котельные" введено 08.11.2012, то есть более 5 лет назад и в силу данного обстоятельства в настоящий момент должно находиться в стадии завершения, то есть основные мероприятия конкурсного производства должны быть проведены.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает соответствующих специалистов (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Анализ Отчета Масленникова Д.С. об объеме выполненных им работ не содержит сведений на оказанные им услуги по обработке входящей и исходящей корреспонденции, составлению отчетности по произведенным расходам

Представленные в материалы дела отзывы, дополнения, ходатайства (л.д.65-92) свидетельствуют о том, что никакой сложности в подготовке, проверке и представлении данных документов самостоятельно, без привлечения специалиста, у конкурсного управляющего не было, не говоря уже о том, что привлеченный специалист не выполнял даже ту работу, которая была ему поручена (представление и защита интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении исков, жалоб и иных документов; предъявление исков).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения заявленных в Отчете работ юридического характера самим арбитражным управляющим.

В отзыве Масленников Д.С. подтверждает, что фактически выполнял обязанности единственного помощника арбитражного управляющего (л.д.93-94).

Также в Отчете указано, что Масленниковым Д.С. выполнялись, в том числе, работы по подготовке обязательных публикаций, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, информации к отчету конкурсного управляющего о проделанной работе, материалов к собранию кредиторов и обработке результатов проведения собрания кредиторов; подготовке публикаций на ЕФРСБ.

Однако доказательств невозможности исполнения самим конкурсным управляющим возложенных на Масленникова Д.С. функций в завершающей стадии конкурсного производства и отраженных в отчете работах конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, в чем состояла особая сложность подготовки для суда материалов собраний кредиторов, размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, а также иных перечисленных в отчете функций.

Необходимость для осуществления указанных функций в привлечении данного специалиста, как юриста, отсутствовала.

Доказательств того, что в спорный период времени имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения помощника, представлено не было.

Обязанности Масленникова Д.С. практически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, причем для их исполнения не требовалось юридических познаний.

Более того, судом первой инстанции установлено и Буровым Р.С. не опровергнуто, что в течение 2016 года по трудовым договорам от 01.06.2016, 23.06.2016 и 08.09.2016 Буровым Р.С., как конкурсным управляющим соответственно МУП "Жилсервис", ООО "Северные котельные" и УК "Патера Ком" Масленников Д.С. был одновременно привлечен в качестве юриста на пятидневную рабочую неделю (40 часов) для выполнения обязанностей юриста, что практически невозможно.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий Буров Р.С., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения Масленникова Д.С. (как юриста и помощника), не представлено.

А значит, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по опровержению доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста.

Необходимость привлечения Масленникова Д.С. отсутствовала.

Более того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Буров Р.С. обладает соответствующей квалификацией по оказанию юридических услуг, поскольку оказывал их самостоятельно по иным предприятиям, находящимся в процедурах банкротства. Так, например, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" (определение арбитражного суда от 27.12.2016 по обособленному спору N А29-7491/2012 (Ж-77752/2016)) судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был привлечен в качестве помощника Буров Р.С. на основании трудового договора от 25.04.2013; пунктом 3.1 договора предусмотрена заработная плата работника в размере 31 035 руб. ежемесячно. Фактически данным работником проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в судебном порядке, оспариванию сделок должника, проверке обоснованности требований кредиторов, а также оказанию иных юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения юриста Масленникова Д.С., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Бурова Р.С. и признал незаконными действия конкурсного управляющего Бурова Р.С., выразившиеся в привлечении юриста Масленникова Д.С. и выплате ему за период с июня по сентябрь 2016 года в качестве заработной платы 65.714,28 рублей.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанного специалиста и выплате ему вознаграждения.

Все доводы заявителя жалобы повторяют возражения по существу жалобы уполномоченного органа, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-3229/2012 (Ж-75804/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северные котельные" Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов