Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2407/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-20943/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель

от заинтересованного лица: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) - Федосова Светлана Николаевна (доверенность N 6 от 07.08.2017, служебное удостоверение N28).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - Заявитель, ООО "Альтернатива", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 084V12170000495 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Постановлением Правления ПФР от 05.04.2017 N 304п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Челябинской области" ГУ - УПФР в г. Трёхгорном Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к ГУ - УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области, которое, в свою очередь, переименовано в ГУ - УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное).

Определением от 03.10.2017 судом произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Трёхгорном Челябинской области на ГУ - УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области от 29.06.2017 N 084V12170000495 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части доначисления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 283 501 руб. 34 коп, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 120 488 руб. 08 коп, а также соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, признать обжалуемое решение недействительным полностью.

ООО "Альтернатива" считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении судом первой инстанции положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен быть учесть обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-17224/2017 и N А76-16797/2017, которые вступили в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что совместная выездная плановая проверка, проведенная территориальными органами Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, была осуществлена с нарушением контрольными органами периодичности проведения совместных плановых проверок. Судом неправильно применена ч.10 ст. 35 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В отсутствие возражений представителей сторон проверка обжалуемого судебного акта осуществляется только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Трехгорном Челябинской области, была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов ООО "Альтернатива" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 23.05.2017 N 084V10170000500.

В результате проверки выявлено нарушение законодательства РФ о страховых взносах: ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.1 и 2 ст.9, п.1 ст.15, п/п 1 и п/п 2 п.2 ст.28, ст.58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, повлекшие занижение базы для начисления страховых взносов и неполную уплату страховых взносов за 2014-2016 г.г.

Нарушения законодательства РФ о страховых взносах выразилось в следующих эпизодах:

1. Неправомерное определение в 2014 году предельной базы для исчисления страховых взносов в нарушение ч. 5.1. ст.8 Федерального закона N 212-ФЗ;

2. Неправомерное подтверждение в 2015-2016 годах сотрудником ООО "Альтернатива" расходов по авансовым отчетам документами, оформленными на другую организацию или другое физическое лицо;

3. Неправомерное исключение заявителем в 2016 году из обложения страховыми взносами выплаты среднего заработка при расторжении трудового договора с работниками в связи с сокращением численности и штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, превышающей три месяца;

4. Неправомерное исчисление заявителем в 2015 году страховых взносов по дополнительным тарифам с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников, занятых на видах работ, указанных в п/п 2-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам проверки 29.06.2017 принято решение N 084V10170000495 о привлечении ООО "Альтернатива" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 93 442 руб. 78 коп, пени в размере 97 542 руб. 41 коп, предложено уплатить недоимку в размере 467 213 руб. 83 коп.

Полагая, что указанное обжалуемое решение ответчика не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно учтены в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица, а также руководствовался признанием заявителем фактов допущенных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 Федерального закона N 212-ФЗ, в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Управлением сделан вывод о том, что заявитель в нарушение ч.5.1 ст. 8 Федерального Закона N 212-ФЗ ООО "Альтернатива" в 2014 г. неправомерно определило предельную базу для исчисления страховых взносов.

Основанием к такому выводу послужила проведенная в 2014 году реорганизация путем преобразования ЗАО "Альтернатива" в ООО "Альтернатива". Согласно выписка из ЕГРЮЛ реорганизация была проведена 29.09.2014.

Управление посчитало, что для вновь созданного при реорганизации предприятия ООО "Альтернатива" первый расчетный период считается 3 квартал 2014 г.

По мнению заинтересованного лица, суммы выплат и иных вознаграждений, превышающие предельную величину базы для начисления страховых взносов ООО "Альтернатива" неправомерно отразило нарастающим итогом с января 2014 г., т.е. с учетом сумм, выплаченных своим работникам ЗАО "Альтернатива".

Управление указывает, что Законом N 212-ФЗ не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов. Следовательно, по мнению Управления, в базу для начисления взносов реорганизованное предприятие ООО "Альтернатива" должно включать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, начиная со дня создания, т.е. с даты государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном исчислении Управлением взносов, подлежащих уплате.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, для определения облагаемой базы по страховым взносам решающее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, при реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.

Согласно части 16 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 212-ФЗ признается календарный год.

При этом Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации - плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено.

Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации ЗАО "Альтернатива" и его правопреемником - ООО "Альтернатива" были продолжены, отчетности правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам, страховых взносов подлежат передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исчисление базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников.

Заявитель не оспаривает по существу факт допущенных нарушений, отраженных в эпизодах 2,3 и 4, что прямо выражено в письменном заявлении, поступившим в суд 24.10.2017 через систему "Мой Арбитр".

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Так как заявителем были признаны нарушения, указанные в эпизодах 2,3,4 суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части этих эпизодов не подлежат удовлетворению.

Между тем, не оспаривая примененные нормы законодательства судом первой инстанции в части исчисления страховых взносов, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, касающимися порядка исчисления сроков периодичности проведения плановых проверок.

Пунктом 10 статьи 35 Федерального закона 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предыдущая выездная проверка проводилась в период с 16.06.2014 по 15.08.2014, из чего следует, что проверка ООО "Альтернатива" могла быть проведена не ранее 16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Положения части 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ не содержат требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.

Для соблюдения страховщиком названного выше ограничения в части периодичности проведения выездных проверок достаточно того обстоятельства, что предыдущая проверка завершена фондом в 2014 году за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а проверкой 2017 года проверялся период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Довод общества о необходимости исчисления календарного трехлетнего срока с момента окончания предыдущей проверки применительно к положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании положений части 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и учете обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-17224/2017 и N А76-16797/2017 подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Из указанного следует, что решения по делам N А76-17224/2017 и N А76-16797/2017 не отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу. В данном случае отсутствуют и объективный (доказыванию подлежали иные обстоятельства, чем в данном споре), и субъективный пределы преюдициальности (не сопадают все лица, участвующие в деле).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-20943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 4532 от 11.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев