Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15644/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-34706/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-34706/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602) к индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу (ИНН 344810232699, ОГРНИП 313344308500038) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 01.11.2013 N 2/13-АТ, 2 800 рублей госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-34706/2017.

Определением суда от 9 января 2018 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 5 февраля 2018 года, ввиду её несоответствия требованиям части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а именно:

- к ней не приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг";

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (400051, г. Волгоград, ул. Панферова, д. 8, кв. 39), и по адресу его представителя - Морозова Дмитрия Алексеевича (400029, г. Волгоград, ул. Глубинная, д. 71), однако, указанное определение не было получено заявителем, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 41097319400871, N 41097319400888 с отметками организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич является извещённым надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления её без движения не заявлялось.

Учитывая изложенное, данная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-34706/2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина