Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-6742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1589/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А39-1629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу N А39-1629/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1065834025290, ИНН 5834035000) о взыскании с администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300890885, ИНН 1312089775) судебных расходов по делу,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" - Коновалова А.В. по доверенности от 22.01.2018, Богородецкого А.А. по доверенности от 22.01.2018:

от ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - Вавилкиной З.А. по доверенности от 09.02.2018 N 2 (сроком до 31.12.2018);

третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 80343),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 708 333 руб. 26 коп. задолженности, 20 000 руб. штрафа, 17 050 руб. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация предъявила встречные исковые требования к Обществу о расторжении муниципального контракта от 06.10.2015 N 23-15 и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы задолженность в размере 12 500 руб., пени в размере 319 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 06.10.2015 N 23-15 расторгнут, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 708 333 руб. 26 коп. задолженности, 17 050 руб. пеней, штраф в сумме 20 000 руб.; удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 171 171 руб. 01 коп., в том числе: суточные работников Чикиной Е.В., Кононова А.В., Вирясовой Ю.А. в сумме 12 600 руб., Гришина Д.А., Скворцова О.В. в сумме 2800 руб.; расходы на аренду автомобиля Toyota Highlander в сумме 42 858 руб.; расходы на бензин в сумме 7947 руб. 82 коп., юридические услуги представителя в сумме 90 000 руб., компенсация расходов адвоката по соглашению в сумме 14 858 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Администрации в пользу Общества судебные издержки в сумме 4659 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, Общество подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая судебный акт, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные заявителем соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 14.03.2016, заключенное между Обществом (доверителем) и адвокатом Богородицким А.А., квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.03.2016 N 14/03, от 12.09.2016 N 12/09, от 24.01.2017 N 24/01 на общую сумму 90 000 руб., отчет от 21.03.2017 об использовании командировочных и иных расходов на выполнение соглашения от 14.03.2016 о выплате адвокату 14 856 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Представленные Обществом в обоснование расходов на аренду автомобиля Toyota Highlander для поездок в Арбитражный суд Республики Мордовия договор аренды автомобиля Toyota Highlander, заключенный 11.01.2016 Обществом с Кононовым А.В., платежные поручения от 05.05.2016 N 23 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "за аренду автомобилей за апрель 2016 г. Кононову А.В.", от 01.07.2016 N 43 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "за аренду автомобилей за июнь 2016 г.", суд признал не отвечающими признакам относимости, допустимости и не подтверждающими несение Обществом расходов на аренду автомобиля Toyota Highlander по договору аренды от 11.01.2016 в заявленном размере, поскольку из назначения платежа указанных документов это не следует.

Требование Общества о взыскании расходов, связанных с направлением работников в командировку из Пензы в Саранск для участия в судебных заседаниях (суточные в общей сумме 15 400 руб.), суд не признал подлежащим удовлетворению, исходя из положений статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, учитывая, что в заявленный период работники Общества в городе Саранске не проживали, более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.

Заявленные Обществом расходы на оплату ГСМ, непосредственно связанные с необходимостью явки представителей Общества в судебные заседания, суд признал обоснованными в сумме 4550 руб. исходя из расстояния от Пензы до Саранска и обратно - 291 км; расхода бензина на 100 км - 9 л; стоимости 1 л бензина - 35 руб. и 5 поездок в Арбитражный суд Республики Мордовия (13.04.2016, 27.04.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 08.06.2016).

При таких обстоятельствах суд взыскал с Администрации в пользу Общества судебные издержки на оплату ГСМ в сумме 4550 руб. и почтовые расходы (кассовый чек от 22.07.2016) в сумме 109 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на представителя квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно не признаны судом в качестве допустимых доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно Обществом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Определениями суда от 27.09.2017, от 30.10.2017 Обществу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе оплаты аренды автомобиля Toyota Highlander по договору аренды от 11.01.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг адвоката и на аренду автомобиля в заявленном размере, не представило.

Требованию заявителя о взыскании компенсации суточных работникам Общества судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд также согласился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 по делу N А39-1629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова