Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2594/17

8 февраля 2018 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии: арбитражного управляющего - Руднева Валерия Арнольдовича, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года по делу N А84-1909/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ", введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" утвержден арбитражный управляющий Руднев Валерий Арнольдович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" 03.06.2017.

Определением от 09.08.2017 Арбитражным судом города Севастополя были признаны обоснованными денежные требования Усова Сергея Павловича в размере 6603142, 37 руб. и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

19.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Усова Сергея Павловича на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в частности заявитель, с учетом дополнения к жалобе от 26.10.2017 просит: признать не соответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния должника; представлению отчета и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; провести проверку (инициировать проведение проверки) деятельности временного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича по указанным нарушениям Закона о банкротстве, возбудить административное производство по указанному факту и привлечь к административной ответственности.

Жалоба заявителя мотивирована не соблюдением временным управляющим требований статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), в частности: при направлении запросов в государственные органы местного самоуправления и иным лицам о предоставлении информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, данные запросы были составлены не корректно, поскольку в них не была учтена информация о смене названия должника с ООО "Орион-Крым" на ООО "Бетон-Крым"; что управляющим не запрошены и не представлены на собрании кредиторов сведения об отчуждённом имуществе начиная с 2014 года до момента подачи заявления о банкротстве; что управляющим на собрании кредиторов не подано заключение о финансовом состоянии должника.

Таким образом, Усов С.П. считает, что временный управляющий не действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, а допущенные им нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства, и иное.

Дополнением к жалобе от 26.10.2017 Усов С.П. считает, что: временным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, его денежных средств; нарушены процессуальные сроки истребования информации в кредитных организациях, обслуживающих должника; что управляющий представил собранию кредиторов 14.09.2017, а также суду не соответствующий действительности финансовый анализ должника, поскольку не момент составления данного анализа отсутствовали данные из обслуживающих банков; что управляющий в нарушение п.2.ст.67 Закона N 127-ФЗ в суд представил свой отчет и протокол первого собрания кредиторов с просрочкой на 3 дня; что в нарушение п.3. ст.13 Закона N 127-ФЗ управляющим не был предоставлен для ознакомления отчет перед проведением первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2017 жалоба кредитора Усова Сергея Павловича от 19.10.2017 на незаконные действия (бездействия) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Руднева Валерия Арнольдовича признана обоснованной в части:

- несвоевременного направления запросов в целях получения информации по счетам в банках и иных кредитных организациях;

- несвоевременного направления запросов в целях получения информации об имуществе должника и сделках совершённых с указанным имуществом за период трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- непринятия надлежащих мер по установлению сведений о счетах в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях;

- несвоевременного представления отчёта временного управляющего в суд.

В удовлетворении жалобы в остальной части, судом отказано.

Удовлетворяя требования жалобы в части несвоевременного направления запросов в целях получения информации по счетам в банках и иных кредитных организациях, судом первой инстанции было установлено, что Руднев В.А. был утвержден временным управляющим определениями суда от 24.05.2017,вышеуказанная информация была им истребована в Федеральной налоговой службе лишь 02.08.2017, 16.08.2017, а в кредитной организации лишь 02.08.2017. Направление данных запросов по истечении продолжительного времени, по мнению суда первой инстанции, привели к тому, что к дате проведения собрания кредиторов, составления отчета временного управляющего отсутствовала информация по счетам должника в банках и иных кредитных учреждениях.

Судом первой инстанции также установлена бездеятельность арбитражного управляющего по принятию эффективных мер по установлению сведений о счетах в иностранных банках и движении по ним денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих такие запросы.

Относительно бездеятельности временного управляющего по своевременному направлению запросов, в целях получения информации об имуществе должника и сделках совершённых с указанным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное направление запросов в компетентные учреждения для получения сведений об имуществе должника с корректировкой существа запроса в части указания периода, не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции также установлено нарушение требований п.2 ст.67 Закона N 127-ФЗ при предоставлении суду отчета о своей деятельности, поскольку данный отчет предоставлен суду 19.09.2017, а согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 такой отчет следовало представить не позднее 16.09.2017.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2017 обжаловано внешним управляющим Рудневым В.А., при этом арбитражный управляющий утверждает, что запрос в Инспекцию ФНС по Ленинскому району города Севастополя о предоставлении сведений о расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе и иностранных, и иной информации им был направлен 19.06.2017, что не учтено судом первой инстанции.

Относительно бездействия арбитражного управляющего по своевременному направлению запросов об имуществе должника и сделок с ним, арбитражный управляющий утверждает, что данная информация им была истребована своевременно о чем свидетельствуют запросы от 10.06.2017 - АО К2Банк, Севреестр; 19.06.2017 - Госинспекция, ГИМС, ОГИБДД, Севстройнадзор; 27.06.2017 - Севреестр.

Нарушение на три дня срока предоставления в суд отчета, по мнению временного управляющего, является малозначительным нарушением и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Усов Сергей Павлович определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2017 в части отказа судом об удовлетворении его жалобы на бездействие арбитражного управляющего, не обжаловал.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Руднева В.А., апелляционную жалобу признает подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 01.11.2017 в части удовлетворения жалобы Усова С.П. таким, что подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, исходя из нижеследующего.

Как следует из предмета данного судебного разбирательства, к спорным правоотношениям (признание бездеятельностью действий арбитражного управляющего и привлечения его к административной ответственности) применимы требования п. 2,4 ст.20.3, п.1 ст.20.4, п.2 ст.20.5, ст.22, ст. 60 Закона N 127 -ФЗ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п.1 ст.20.4 Закона N 127-ФЗ).

Из содержания требований п.2 ст.20.5 Закона N 127-ФЗ следует, что в случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.1. ст. 60 Закона N 127-ФЗ в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражных управляющих вправе обратиться кредиторы за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что при признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими или бездействием, арбитражному суду следует установить, в чем конкретно не исполнены или не надлежаще исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами.

Так, согласно жалобы Усова С.П. на действие (бездействие) арбитражного управляющего, с учетом дополнений к ней, при направлении запросов об имуществе арбитражным управляющим не была учтена информация о смене названия должника с ООО "Орион-Крым" на ООО "Бетон-Крым"; не запрошены и не представлены на собрании кредиторов сведения об отчуждённом имуществе за 2014-2017 года; к отчету арбитражным управляющим не был приложен анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была направлена в обслуживающие банки лишь 15.09.2017, после проведения первого собрания кредиторов; финансовый анализ должника, представленный арбитражным управляющим в суд, не соответствует действительности, поскольку в нем отсутствовали данные из обслуживающих банков; отчет о своей деятельности представлен в суд с нарушением на 3 дня, а кредиторам не был представлен для ознакомления перед проведением первого собрания кредиторов.

Относительно направления запросов по счетам в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе иностранных, доводы Усова С.П. а также выводы суда первой инстанции о признании в этой части бездействия арбитражного управляющего, судебная коллегия считает безосновательными, такими, что противоречат материалам дела, при этом судебная коллегия исходит из того, что при принятии решения в этой части судом первой инстанции не учтено обращение арбитражного управляющего от 16.06.2017 в Инспекцию ФНС по Ленинскому району города Севастополя об истребовании данной информации. Запросы в ФНС повторно были направлены 02.08.2017 и 16.08.2017. При этом судебная коллегия считает важным отметить, что Закон N 127-ФЗ, а также определение о введении наблюдения от 24.05.2017 не содержат каких-либо сроков направления арбитражным управляющим запросов об истребовании необходимой информации.

Относительно несвоевременного направления запросов об имуществе должника и сделках с ним за период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия также признает безосновательными в данной части как доводы Усова С.П. так и выводы суда первой инстанции, при этом судебная коллегия исходит из того, что как заявитель жалобы так и суд первой инстанции не обосновали период возникновения и исчисления данных сроков, кроме этого арбитражным управляющим представлены судебной коллегии доказательства направления запросов от 10.06.2017 в АО К2Банк, Севреестр; 19.06.2017 в Госинспекцию (самоходные машины и механизмы), Госинспекцию по маломерным судам, ОГИБДД, Севстройнадзор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несвоевременном представлении арбитражным управляющим в суд отчета. Действительно, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 по делу N А84-1909/2017 временному управляющему Рудневу В.А. предписывалось не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания, назначенного на 21.09.2017, представить в суд отчет (анализ финансового состояния должника). При этом арбитражный управляющий не отрицает, что данный отчет был представлен арбитражному суду города Севастополя 19.09.2017 с пропуском на 3 дня.

Однако данное нарушение установленного арбитражным судом срока предоставления отчета, по мнению судебной коллегии, является малозначительным нарушением, не повлекшим нарушения имущественных прав или законных интересов кредитора Усова С.П., что являлось бы основанием для удовлетворения жалобы и признания несоответствующими закону такие действия (бездействия) временного управляющего. При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление отчета и его рассмотрение первому собранию кредиторов, Закон N 127-ФЗ не содержит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя судебной коллегией проверены в обжалованной части, в соответствии с требованиями п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года по делу N А84-1909/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы Усова Сергея Павловича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова