Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33101/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-59655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Задаева Р.А. по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33101/2017) конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" Елова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-59655/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО УО "Жилкомсервис"

к ООО "Коттеджстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО УО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ответчик, ООО "Коттеджстрой") 5 716 811 рублей 08 копеек пени.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Коттеджстрой" Елов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не сообщил суду адрес конкурсного управляющего, и не направил извещение конкурсному управляющему по актуальному адресу, следовательно, конкурсный управляющий не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и не смог заявить возражения.

Взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, задолженность носит реестровый характер и не подлежит взысканию в общем порядке судопроизводства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

01.02.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в связи наличием оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ООО "Коттеджстрой" перед ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" в размере 9 706 526 рублей 63 копейки за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 подтверждается судебными актами, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коттеджстрой".

В настоящее деле заявлено требование о взыскании 5 716 811 рублей 08 копеек пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2017 на указанную задолженность.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность не является текущей и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N 56-52175/2014 принято к производству заявление ООО "Коттеджстрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.10.2015 по указанному делу в отношении ООО "Коттеджстрой" введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.10.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по договору управления многоквартирным домом по оказанию жилищных и коммунальных услуг, то срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 по сентябрь 2014 не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, при этом следует отметить, что квалификация задолженности не может зависеть от даты выставления счета-фактуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в рамках искового производства.

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Аналогичный подход применим и к неустойке, начисляемой на реестровые требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение следует отменить.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-59655/2017 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" 14 434 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова