Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-8821/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А64-4302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу N А64-4302/2017 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", г.Тамбов (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), о взыскании задолженности в размере 33 730,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.12.2016 N 50-15-00320 за март 2017 в размер 33 730,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу N А64-4302/2017 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность в размере 33 730,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу N А64-4302/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-15-00320, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2017 по 31.12.2017 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.5.1. договора расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит платеж в размере 30% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора, по ценам п.5.1. договора;

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В рамках действия указанного договора в марте 2017 истцом был поставлен газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 5,270 тыс.куб.м. на сумму 33 730,74 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом N 08-1-466 поданного - принятого газа от 31.03.2017, а также товарной накладной на отпуск газа N Н-13881 от 31.03.2017.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, сумма задолженности составила 33 730,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п.7.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 2163 от 25.04.2017 с требование произвести расчет за потребленный газ согласно условиям договора, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки газа 50-15-00320 от 01.12.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки газа, доказательств его полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возложения обязательств по оплате поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в размере 33 730,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность оплаты поданного-принятого объема газа, исходит только из выделенных ему лимитов бюджетных средств, со ссылкой на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной и судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий Договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Кроме того, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий договор, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Представленный истцом расчет основного долга судом области изучен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного в спорный период газа не представлено, объем поставленного газа не оспорен, требования по иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 730,74 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела документы (акт, счет-фактура) не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку не подписание указанных документов ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем поставленного газа, не является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 44-ФЗ в договор включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленных в таком договоре, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, сделанный без учёта фактических обстоятельств дела.

Доказательств применения истцом необоснованных тарифов на оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65,9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу N А64-4302/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ФКУ "ОСК ЗВО".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу N А64-4302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина