Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33477/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-18848/2014/ж6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ПАО "Балтийский Банк": Скуланова И.С. по доверенности от 20.12.2017

от конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.: Гончаров Н.Н. по доверенности от 18.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33477/2017) ПАО "Балтийский банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-18848/2014/ж.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ПАО "Балтийский Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." (по тексту - должник, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

18.09.2017 в суд от ПАО "Балтийский Банк" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию ПАО "Балтийский Банк" до проведения торгов, назначенных на 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Банк" просит определение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что изначально были проведены торги по продаже дебиторской задолженности, а затем проведено собрание кредиторов 24.08.2017, что является нарушением прав кредиторов. Притом, что решения, принятые на собрании кредиторов 24.08.2017, оспариваются Банком. По мнению Банка, в результате бездействия конкурсного управляющего на торги были выставлены несуществующие права требования, что негативным образом повлияло на привлекательность лота, в результате чего торги признаны несостоявшимися, поскольку была подана одна заявка, содержащая предложение о цене, равной начальной цене продажи. Банк указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение удовлетворения требований за счет реализации имущества должника по наиболее высокой цене, установленной в результате сопоставления конкурирующих заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Винокурова Л.Н. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Банком не указано, какие его права и интересы как кредитора нарушены проведенным собранием после проведения торгов. Заявление Банка о том, что нарушение его прав состоит в продаже так называемой "несуществующей" задолженности не относится к настоящему спору, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора N А56-18848/2014/ж5. Обращает внимание на то, что на собрании кредиторов 24.08.2017, созванном по требованию Банка, предложенные Банком решения об исключении имущества из лота были отвергнуты большинством голосов кредиторов, что подтверждает отсутствие нарушения прав Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Балтийский Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Винокурова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке продажи имущества должника, содержащее, по мнению Банка, несуществующую задолженность, было утверждено большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2017.

При этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-18848/2014/ж5 судом была дана оценка правомерности действий конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по выставлению на торги по продаже имущества ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." дебиторской задолженности. Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что нашло отражение в отчете по работе с дебиторской задолженностью ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.". В частности, по указанной банком дебиторской задолженности с ООО "Балстэк", ООО "Фортис", ЗАО "ДЛТ Инвест" и иным дебиторам.

Документы по указанной дебиторской задолженности были получены конкурсным управляющим от предыдущего руководителя лишь 15.12.2016 (л.310 отчета по работе с дебиторами). Согласно имеющимся документам, срок исполнения обязательств ООО "Балстэк", ООО "Фортис", ЗАО "ДЛТ Инвест", АО "ПАН", ООО "ПТПК", ООО "ЭнергоИнвест" не наступил.

Задолженность перед МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу составляет переплату по налогам за весь период деятельности должника, срок исковой давности по данным требованиям истек.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26940/2017 от 20.07.2017 суд указал об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по не взысканию дебиторской задолженности.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с актом инвентаризации N 1 от 16.08.2016 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность составляет - 891 942 380,53 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Развитие недвижимости Р.Б.И." за период с июня 2016 по декабрь 2016 предъявлено 6 исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности к ООО "Норд Отель", ООО "Хард-плюс", ООО "Триумф плюс", ООО "Балстэк", ООО "Конюшенная площадь", ТСЖ "Захарьевская 41" на общую сумму 537 199 578,21 руб., что составляет 60,2 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Суд указал, что из представленных арбитражным управляющим документов, в том числе отчета по работе с дебиторской задолженностью подтверждается факт проводившейся арбитражным управляющим работы по установлению дебиторской задолженности должника (в том числе претензионная переписка, акты приема-передачи документов должника от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему). Приведенные арбитражным управляющим документы свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение Закона о банкротстве, и отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения по данному эпизоду.

Далее судьба дебиторской задолженности должника была решена самими кредиторами. На очередном собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2017, по предложению конкурсного кредитора ООО "Хард-плюс" было утверждено положение о продаже дебиторской задолженности должника ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.". Данным положением была определена судьба дебиторской задолженности должника, в том числе, ООО "Балстэк", ООО "Невский, 96".

Собранием кредиторов принято решение продать указанную задолженность на торгах. Данное решение никем из кредиторов не оспаривалось.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности в рамках единого лота, исходя из волеизъявления кредиторов, соответствовали его полномочиям и являлись правомерными.

Кроме того, судами установлено, что в отчете об оценке, на который ссылается Банк, отсутствуют сведения о том, что какая-либо задолженность является несуществующей. Оценщик, действуя на основании федерального закона и стандартов оценки, учитывая характеристики дебитора, его финансовое состояние, возможность взыскания и удовлетворения данного требования, определил стоимость некоторой задолженности в один рубль, применив к ней 100% дисконт. Между тем, оценка в один рубль не ведет к признанию права требования несуществующим.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не может самостоятельно списать имущество должника, даже если это дебиторская задолженность ликвидированного юридического лица. Для списания задолженности необходимо проинформировать кредиторов, предложив им принять соответствующее решение на собрании.

Кредиторы, в том числе ПАО "Балтийский Банк", не выступали с предложениями о списании данных долгов. Между тем, как указано в статье 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, в ряде случаев перспектива взыскания не утрачивается в связи с ликвидацией.

Вопрос исключения "несуществующей" задолженности являлся впоследствии предметом обсуждения на собрании кредиторов 24.08.2017. Большинством голосов принято решение не исключать задолженность из состава лота, не отменять проведение торгов по продаже имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 24.08.2017 одобрены действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18848/2014/з1 жалоба ПАО "Балтийский Банк" на решения данного собрания оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов подлежит обязательному созыву по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

03.08.2017 конкурсным управляющим должника Винокуровой Л.Н. получено требование кредитора ПАО "Балтийский Банк", в котором на основании статьи 14 Закона о банкротстве просило провести собрание кредиторов должника не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования.

В требовании ПАО "Балтийский Банк" о проведении собрания кредиторов сформулировало вопрос, подлежащий внесению в повестку собрания кредиторов: 1) об исключении из перечня имущества, подлежащего реализации на торгах по продаже имущества ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." несуществующей дебиторской задолженности в отношении ряда юридических лиц; 2) отменить проведение назначенных на 23.08.2017 торгов по продаже имущества должника.

Из текста публикации сообщения в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим 03.08.2017 получено уведомление Банка о проведении собрания кредиторов и управляющим сообщается о том, что согласно положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве управляющий уведомляет кредиторов о том, что 24.08.2017 в 15 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 состоится собрание кредиторов должника с указанием повестки дня. Управляющим в сообщении указано также, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться с 16.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28.

24.08.2017 в 09 час. 00 мин. состоялось собрание кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов от 24.08.2017 одобрены действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18848/2014/з1 жалоба ПАО "Балтийский Банк" на решения данного собрания оставлена без удовлетворения.

Следует отметить, что помимо соответствующей публикации в ЕФРСБ о проведении собрания, конкурсный управляющий осуществил своевременную отправку в адрес кредиторов должника уведомлений о проведении собрания.

Данным собранием, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с количеством голосов в размере 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, были приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судами в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-18848/2014/ж5 установлено, что 23.08.2017 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника. Права уступлены покупателю. Денежные средства за имущество уже поступили в конкурсную массу должника и были пропорционально распределены между кредиторами. Претензий от покупателя не поступало, покупатель был ознакомлен с составом и характеристикой лота.

Судом апелляционной инстанции опровергнут довод подателя жалобы о признании торгов несостоявшимися по причине выставления так называемой "несуществующей задолженности", поскольку он опровергается материалами дела и носит предположительный характер, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ПАО "Балтийский Банк" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов в результате продажи дебиторской задолженности должника. Довод о возможном причинении убытков носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о законности действий управляющего в отношении дебиторской задолженности, притом, что продолжение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности увеличило бы временные и финансовые затраты, что повлекло бы уменьшение размера конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив требование о созыве собрания 03.08.2017 и назначив его проведение на 24.08.2017, конкурсным управляющим сроки, установленные Законом о банкротстве, соблюдены, обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, действия управляющего по проведению собрания 24.08.2017 не могут быть расценены как заведомо незаконные. При этом, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что управляющий имел временную возможность, с учетом предложенной Банком повестки дня собрания, назначить его проведение до предполагаемой даты проведения торгов, что могло свидетельствовать о его добросовестности по отношению к отдельно взятому кредитору, однако данное обстоятельство само по себе не повлекло заведомого нарушения прав Банка, с учетом того, что вопрос, связанный с утверждением Положения о торгах и о формировании соответствующих лотов, в любом случае был уже разрешен большинством кредиторов и повлиять на данное решение Банк, как кредитор, не мог. Судом апелляционной инстанции также дается оценка тому обстоятельству, что Банком как конкурсным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление, направленное на финансирование возможных дополнительных затрат на проведение повторных торгов, в случае возможной их отмены. Судом принимается во внимание, что проведение конкурсного производства направлено с одной стороны на выявление имущества должника и реализацию этого имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, с другой стороны расходы, которые предполагаются и необходимы для реализации целей и задач конкурсного производства, должны носить минимальный характер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк, не соглашаясь с Положением о торгах по продаже дебиторской задолженности, не был лишен возможности подачи в суд заявления о разрешении разногласий между управляющим и кредитором в порядке пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве. Вместе с тем, соответствующего заявления по вопросу порядка продажи имущества должника заявлено не было. Положение о продаже было утверждено собранием кредиторов в июне 2017 года и не оспаривалось кредитором, притом, что публикация о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности была сделана управляющим достаточно заблаговременно (в июле 2017), что позволяло Банку, как кредитору, учесть временные параметры при подаче соответствующего заявления, связанного с инициацией собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу N А56-18848/2014/ж6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская