Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65494/17

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с ООО КБ "Росавтобанк" в пользу ООО "Простой.Ру" расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000,00 руб. в деле о банкротстве ООО КБ "РоставтобанкК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Роставтобанк" в лице ГК АСВ - Селезнёв М.И., по дов. от 13.12.2016 от ООО "Простой.Ру" - Сирош Ф.Е., по дов. от 24.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2016 ООО КБ "Росавтобанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 07.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.02.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Простой.Ру" N 40702810600000005919 в ООО КБ "Роставтобанк" в размере 2.046.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "Простой.Ру" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "Росавтобанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 91.000 рублей.

Определением от 13.11.2017 заявление ООО "Простой.Ру" удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Простой.Ру" в удовлетворении ходатайства.

ООО "Простой.Ру" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Простой.Ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обособленного спора заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 91.000 рублей, что подтверждается договором N 1 оказания юридических услуг от 10.05.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1/10-05-17 от 10.05.2017, договором N2 оказания юридических услуг от 21.07.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1/27-07-17 от 27.07.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что квитанции к приходным ордерам не являются бланками строгой отчетности, поэтому не могут являться доказательством реальной оплаты оказанных услуг. Также, по мнению конкурсного управляющего, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы

осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций и непревышения максимально допустимой суммы для наличных расчетов.

Данные требования отражены в Указании Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и в Указании Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У.

Пункт 5.1. Указаний от 11.03.2014 N 3210-У устанавливает, что после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом для ООО "Простой.Ру", подтверждающим факт приема денег ООО "Горюрслужба" (получатель), то есть является доказательством понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы также отклоняются судом.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил распечатки с сайта адвоката Скляренко и Юридической фирмы "Avico" с информацией о стоимости аналогичных услуг. При этом информация о стоимости юридических услуг на этих сайтах представлена без ссылок на представление интересов в рамках дел о банкротстве организаций и/или о банкротстве финансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Простой.Ру" при выборе представителя ориентировалось на подбор адвоката либо юридической компании, которые специализируются на оказании юридических услуг, связанных с процедурой банкротства финансовых организаций, т.к. споры по данной категории дел имеют свою специфику и особенности.

В информации на сайте юридической компании ООО "Горюрслужба" имелась информация об успешном участии юристов данной компании в делах о банкротстве различных финансовых организаций, а также стоимость услуг данной компании была одной из самых низких среди компаний данного профиля по г. Москве, в связи с чем, указывает ООО "Простой.Ру", им были заключены договоры на оказание юридических услуг с этой компанией.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства неразумностии заявленной суммы, ее чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Простой.Ру" и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин