Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67379/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-184461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу N А40-184461/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования ООО "Содружество" в реестр требований кредиторов ООО Аэросервис Лайт" в размере 56 210 640,50 рублей - в третью очередь в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэросервис Лайт"

(ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В.

от конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В.- Ходзинская Н.В. дов. от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Содружество" о включении требований в размере 56 150 640,50 рублей - основной долг, 60 000 рублей - расходы по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2017 требование ООО "Содружество" к должнику ООО "Аэросервис Лайт" признано обоснованным. Включено требование ООО "Содружество" в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" в размере 56 210 640,50 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" Добровольский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2017 по делу N А40-184461/16, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Содружество" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" (далее - поставщик) и ООО "Аэросервис Лайт" (далее - должник) заключен договор N СКПБ/15-01/93 от 01.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять продукцию должнику согласно спецификаций, а должник обязуется принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией к договору N 1 от 05.10.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 3600 м3., на сумму 14 962 830,60 рублей. В соответствии со спецификацией к договору N 2 от 12.10.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 2376 м3, на сумму 9 620 863,20 рублей. В соответствии со спецификацией к договору N 3 от 01.11.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 1700 м3, на сумму 6 883 463,72 рублей. В соответствии со спецификацией к договору N 4 от 17.11.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 2158 м3, на сумму 8 736 598,00 рублей.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар согласно товарным накладными N N СКПБ-15-01-93-1 от 06.10.2015; СКПБ-15 -01-93-2 от 14.10.2015: СКПБ-15-01-93-3 от 09.11.2015; СКПБ-15-01-93-4 от 16.11.2015; СКПБ-15-01-93-5 от 24.11.2015, на общую сумму 58 849 625,52 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, должник, в нарушение условий договора, оплатил товар лишь частично на сумму 2 693 985,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 27.01.2016 на сумму 2 353 985,02 рублей, N 392 от 07.04.2016 на сумму 340 000 рублей, в связи с чем, задолженность должника перед поставщиком составляет 56 155 640,50 рублей.

Вместе с тем, между ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" (цедент) и ООО Содружество" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 29.04.2016 согласно, которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "Аэросервис Лайт" в размере 56 155 640,50 рублей, по договору NСКПБ/15-01/93 от 01.10.15.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N 2-6197/16, которым с Аллахвердова Вячеслава Григорьевича, ООО "Аэросервис-Лайт" в пользу ООО "Содружество" взыскана сумма задолженности по договору в размере 56 150 640,50 рублей, расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Содружество" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало исследовать первичные документы с целью установления наличия и размера задолженности.

Указанный довод признается судом несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N 2-6197/16, оснований для которой в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-184461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев