Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-25/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "НБК-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "НБК-Банк" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 936 171,21 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 требование акционерного общества "НБК-Банк" в сумме 70 936 171,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом". Требование об уплате неустойки (штрафов) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017, общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму процентов по кредиту, сумму неустойки за просрочку погашения основного долга и сумму неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства размера задолженности, расчет процентов и неустойки банком необоснован. Апеллянт полагает, что проценты по кредиту, а также неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту, необоснованно завышены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и АО "НБК-Банк" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Орлов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 109.

30.06.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 936 171,21 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник имеет возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом неисполненные денежные обязательства перед ОАО "НБК-Банк" в сумме 70 936 171,21 руб. на основании генерального соглашения о предоставлении финансирования N 513/15 -КЛ от 30.10.2015.

Согласно генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015 ОАО "НБК-Банк" (кредитор) выдало ООО "ДонЛом" (заемщик) банковский кредит в размере 270 000 000 руб., сроком на 24 месяца, а ООО "ДонЛом" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его использование.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения уплата процентов за пользование финансированием производится заемщиком в размере и порядке, предусмотренном существенными условиями финансирования, указанными в разделе 2 настоящего соглашения, путем перечисления на счет банка суммы процентов, начисленных за дни пользования финансированием.

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим соглашением сроков возврата выплаченной банком суммы финансирования, начисление процентов на сумму невозвращенной в срок суммы финансирования прекращается, с даты, следующей за установленной настоящим соглашением датой возврата суммы финансирования. В этом случае на сумму невозвращенного в срок финансирования начисляется неустойка в соответствии с пунктом 9.1 настоящего соглашения, начиная с даты, следующей за установленной настоящим соглашением датой возврата суммы финансирования, и заканчивая датой фактического возврата соответствующей суммы финансирования (пункт 4.7 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1.1 соглашения банк в целях прекращения увеличения расходов по предоставлению финансирования (формирование резервов) и/или убытков, связанных с предоставлением финансирования, вправе не предоставлять заемщику очередную сумму финансирования или приостановить его выдачу и/или потребовать от заемщика досрочного возврата финансирования и уплаты причитающихся за пользование финансированием процентов, в том числе - путем обращения взыскания на обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению, а заемщик обязан исполнить указанное требование банка при нарушении заемщиком предусмотренных настоящим соглашением сроков и размеров возврата выплаченной банком суммы финансирования и уплаты процентов и/или иного вознаграждения.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик по требованию банка обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% процента от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый день просрочки, начинающейся днем, следующим за установленной настоящим договором датой соответствующего платежа, нарушенной заемщиком, и заканчивающейся днем полного погашения соответствующей задолженности (п. 9.1. соглашения).

ООО "ДонЛом", в нарушение условий генерального соглашения о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015, с 29.07.2016 прекратило уплату процентов за использование сумм финансирования, а с 25.08.2016 - прекратило возврат кредита.

15.08.2016 кредитор, руководствуясь пунктами 8.1.1 и 8.2 кредитного договора, направил в адрес заемщика письменное уведомление о погашении образовавшейся задолженности перед банком по кредитному договору.

Однако заемщик требование заявителя не выполнил, сумму кредита и проценты за использование сумм финансирования не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 514/15-3/513 от 30.10.2015, в соответствии с которым должник передал в залог свободные от залога в пользу иных лиц товары в обороте - лом черных металлов ГОСТ 2787-75 на общую рыночную стоимость 112 840 120 рублей, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 42.

Залоговая стоимость товаров в обороте по соглашению сторон определена в размере 56 420 060 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Регистрационный номер - 2015-001-011625-550, дата регистрации 06.11.2015 год.

Выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) серия 77АЕ N 9159025.

В целях подтверждения фактического наличия товаров в обороте, заложенных по договору залога товаров в обороте N 514/15-3/513 от 30.10.2015, представителями банка 24.06.2016 был осуществлен выезд по адресу места хранения заложенных товаров в обороте: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 42, указанному в договоре залога. Товар на складе был в наличии.

По состоянию на 28.05.2017 общая сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору составляет 70 936 171,21 руб., в том числе:

30 679 043 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг); 13 640 674,14 руб. - сумма неуплаченных процентов; 23 146 170,85 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга; 3 470 283,22 руб. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя представить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не представил доказательства исполнения обязательств по генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалах дела отсутствует акт проверки наличия залогового имущества, составленный совместно с арбитражным управляющим, подтверждающий сохранение предмета залога на дату рассмотрения спора.

Должник представил в материалы данного обособленного спора складские справки по состоянию на 01.10.2016, 31.12.2016, 31.03.2016, 30.06.2017, 30.09.2017, из которых следует, что предмет залога - товары на складах, в натуре отсутствует.

Поскольку залоговое имущество не выявлено у должника, суд первой инстанции отказал в признании требования банка как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно включил требование акционерного общества "НБК-Банк" в сумме 70 936 171,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом", указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки (штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что проценты по кредиту и неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту завышены, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам должника, банк представил расчет задолженности должника по генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015. Кредитор представил ведомость начисленных процентов по текущему основному долгу за период с 11.11.2015 по 26.12.2016, ведомость начисленных штрафов за просроченный основной долг за период с 26.08.2016 по 28.05.2017, ведомость начисленных штрафов за просроченные проценты за период с 29.07.2016 по 28.05.2017 (т. 1 л.д. 26-28).

Расчет произведен банком на основании условий генерального соглашения, исходя из суммы предоставленного должнику финансирования.

Должник в суде первой инстанции не возражал относительно размера заявленных банком требований, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет, предоставленный банком, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными в заявленном размере, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв