Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-10073/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А52-2481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Карташовой Н.А. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьева Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 по делу N А52-2481/2015 (судья Булгаков С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армада" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127а; ОГРН 1076025000644; ИНН 6025028175; далее - Должник) Соловьев Николай Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Соловьева Н.Е. о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2015, заключенного Должником с "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) (место нахождения: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, корп. 1; ОГРН 1021100000030; далее - Банк), и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интерьерные двери Северо-Запад" (далее - Общество), Лиллевяли Роман Олегович, финансовый управляющий Лиллевяли Романа Олеговича Николаев Андрей Иванович.

В обоснование жалобы её податель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк в результате заключения обжалуемой сделки получил предпочтительное удовлетворение требований. Банк требований к Должнику не заявлял, в связи с этим, по его мнению, ошибочен вывод суда об отсутствии предпочтительности в отношении Банка по мотиву того, что требование последнего является залоговым и подлежит удовлетворению за счет залогового имущества. Суд необоснованно отклонил довод о неравноценности встречного предоставления.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Банком с Обществом (заемщик) 03.09.2014 заключен кредитный договор N 459-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи не более 60 000 000 руб. сроком с учетом пролонгации до 29.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых (пункт 1.2 договора).

В обеспечение кредитного договора Банком 03.09.2014 заключен с Должником (залогодатель) договор об ипотеке N 459-Зл-Ип, в соответствии с которым Должник обязался предоставить в качестве обеспечения надлежащего

исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору объекты недвижимого имущества, а именно: главный корпус общей площадью 8872,6 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040807:69; здание пневмотранспорта-станции пересыпки общей площадью 104,7 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040807:95; здание склада ГМС общей площадью 130,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040807:68; земельный участок площадью 23 758 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040807:58, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д.127а, общей залоговой стоимостью в размере 56 154 000 руб.

Кроме того, в обеспечение этих же обязательств заемщика Должником (поручитель) и Банком 03.09.2014 заключен договор поручительства N 459/1-П-Юл.

В дальнейшем Банк и Должник 30.07.2015 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Должник взамен частичного исполнения своих обязательств размере 38 338 465 руб. 87 коп. основного долга и 1 661 534 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, возникших из вышеуказанных договоров поручительства и ипотеки, предоставил Банку в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2015 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Решением суда от 30.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Н.Е., который на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность указанного соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключён 30.07.2015, заявление о признании Должника банкротом судом принято к производству 28.08.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость переданного Должником имущества больше, чем сумма погашенной Должником задолженности за Общество.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемой сделке на дату её заключения не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в обоснование довода об отсутствии неравноценности по обжалуемой сделке сослался на отчет об оценке фактической стоимости спорного имущества, составленного в ходе процедуры банкротства Банка, из которого следует, что рыночная стоимость переданных Банку объектов составляет 17 200 695 руб. (данный отчет размещен на официальном сайте Агентства).

Кроме того, судом принято во внимание то, что спорное имущество в ходе процедуры банкротства Банка не отчуждено, проводимые по его продаже торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что, в частности, подтверждает довод Банка о завышении на момент заключения договора ипотеки от 03.09.2014 N 459-Зл-Ип реальной стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции в связи с недоказанностью того, что отчуждение упомянутого имущества произведено по заниженной цене, обоснованно отказал в удовлетворении требований по приведенному основанию.

Апелляционная коллегия также считает верным отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, отказал в признании сделки недействительной по данному основанию, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее финансировать процедуру банкротства, не предъявлено, притом что реестровых кредиторов первой и второй очереди у Должника не имеется.

Наличие у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами Должника факта наличия предпочтения не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о признании обжалуемой сделки недействительной по данному основанию и, соответственно, об отказе в применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 по делу N А52-2481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада" Соловьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова