Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-4880/16

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А61-3235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева А.А. (ОГРНИП 305151018900011) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А61-3235/2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь": представитель Серебрякова И.Е. (по доверенности от 01.01.2018), представитель Бокарева Е.Н. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тебиеву А.А. (далее по тексту - предприниматель), Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными результатов межевания, проведенного по заказу ИП Тебиева А.А. кадастровым инженером Ереминым А.В. (ООО "Единый центр учета объектов недвижимости"), на основании которых был подготовлен межевой план 25.12.2015; о признании установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:24 в соответствии с межевым планом от 04.03.2016; о признании установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:000000:0032 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016; о признании установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016; о признании установленным местоположение границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2 в границах, установленных согласно межевому плану от 29.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд с ходатайством о запрете Управлению Росреестра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2.

Определением суда от 10.11.2017 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" и публичное акционерное общество "Газпром" выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Одновременно, публичным акционерным обществом "Газпром" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им. Принятые обеспечительные меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для сторон и третьих лиц и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А61-3235/2016 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 по делу N А61-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова