Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-18594/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-29744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Демьяненко В.И., доверенность от 12.01.2017 (до перерыва);

от заинтересованного лица (истца): представитель Штригель О.Н., доверенность от 10.08.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (ИНН 2315081776, ОГРН 1022302386480)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-29744/2017

по иску акционерного общества "Управление транспортных перевозок" (ИНН 7723134190, ОГРН 1027700371742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (ИНН 2315081776, ОГРН 1022302386480)

о взыскании задолженности в размере 2170458,09 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Управление транспортных перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды судна N 141/16А в размере 2 170 458,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества в аренду. Ответчик доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 868244,30 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о нахождении судна в аренде на протяжении 52-х дней с 14.12.2016 по 08.02.2017 не соответствует материалам дела, судно было фактически принято 16.01.2017, поскольку до этого момента технически не было готово к использованию по назначению, о чем свидетельствует переписка сторон;

- акт приема-передачи от 14.01.2016 представлен в дело истцом, дата проставлена на акте без ведома ответчика, дата фактической передачи судна в аренду проставлена в акте от 16.01.2017, подписанном в двустороннем порядке;

- в соответствии с пунктом 5.3. договора арендатор (ответчик) подает заявки относительно использования и движения судна непосредственно судовладельцу (арендодателю), а не капитану судна и его экипажу; в деле отсутствует письменная заявка арендатора о необходимости неподготовленного к аренде судна в порт Новороссийск,

- запись в судовом журнале о том, что движение судна порт Новороссийск началось 16.12.2017 по указанию ответчика не соответствует действительности; в соответствии с пунктом 4.4. неверно отраженные факты в судовом журнале служат поводом для приостановки на это время аренды, на чем и настаивал ответчик;

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в период с 23 по 25 января 2017 года ФГБУ "Администрация портов Черного моря" приостановила выход судна в море в связи с отсутствием на судне необходимых документов, перечень которых указан в акте проверки формы Б. В соответствии с пунктом 2.2. судовладелец гарантировал ответчику действительность необходимых документов, соответственно, вина за приостановку суда лежит на судовладельце;

- в нарушение условий договора работы не выполнялись качественно, 28.01.2017 и 29.10.2017 капитаном судна необоснованно отказано в выполнении заявки ответчика, факт нарушения, допущенного капитаном, истцом признан;

- с учетом исключения указанных выше дней из дней аренды, по расчету ответчика сумма задолженности составила 868244,30 руб.

От АО "Управление транспортных перевозок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора арендодатель должен был передать судно в мореходном состоянии с экипажем в порту Севастополь (п. 3.1.1.), ответчик фактически начал пользоваться судном 15.12.2016, что следует из переписки сторон, 15.12.2016 на судно было погружено имущество ответчика. До 12.01.2017 все работы на судне велись исключительно в интересах ответчика. Акт от 16.01.2017 составлен о приеме судна в эксплуатацию после подготовительных работ в порту Новороссийск. Также истец указал, что отказ от выполнения заявок 28 и 29 января 2017 года был обусловлен плохими погодными условиями.

В судебном заседании, открытом 25.01.2018, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 10.08.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 стороны заключили договор аренды судна N 141/16А, в соответствии с которым ООО "Новоэкосервис" (арендатор) получило во временное владение и пользование баржу "Сэм и Кэт".

Согласно п. 1.1. договора судовладелец предоставляет арендатору баржу по письменным заявкам во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1.1. договора аренды 141/16А судно передается судовладельцем арендатору в мореходном состоянии с экипажем в порту Севастополь с последующим переходом в порт Новороссийск (портпункт Алексино), в котором судно будет находиться в готовности к выполнению заданий по письменным заявкам арендатора.

Факт сдачи судна в аренду оформляется актом приема-передачи судна (п. 3.1.2.).

Как указал истец, 14.12.2016 в соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. договора аренды N 141/16А судно было передано в порту Севастополь в аренду, о чем стороны договора подписали акт приема-передачи.

Арендатор принял судно в аренду для снятия судовых отходов с морских судов, доставки пресной воды и судового снабжения на суда, стоящие в акватории морского порта Новороссийск (п. 1.2. договора).

15.12.2016 в порту Севастополь ответчик передал на судно насосы погружные "Гном" в количестве 4, шланги и другое имущество по акту.

Стороны договорились, что выписки из судового журнала являются контрольными документами для расчета времени посуточной оплачиваемой аренды (п. 4.3. договора).

Согласно выписке из судового журнала 16.12.2016 с 11.00 до 11.30 на судно было погружено оборудование. В 15.00 было получено распоряжение от арендатора оформлять отход и следовать в п. Новороссийск, началось оформление отхода.

По приходу судна в порт Новороссийск 19.12.2016 арендатором было принято решение дополнительно готовить балластные танки, в связи с чем была осуществлена зачистка и промывка танков судна, установлены насосы, что подтверждается данными судового журнала. Из аренды судно было возвращено 08.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи судна.

Таким образом, по расчету истца, судно находилось в аренде ответчика с 14.12.2016 по 08.02.2017, что составило 52 дня.

Согласно п. 2.5. и п. 7.1.4. договора аренды судна N 141/16А стороны договорились о том, что арендатор возмещает расходы по аренде причала, обеспечению судна электроэнергией, водой, топливом, маслами, судозаходов- судовыходов и оплачивает арендную плату согласно п. 8.1.-8.6. договора.

Как следует из п. 8.1. договора ставка арендной платы за одни сутки составляет 30 000 руб. в сутки при стоянке судна у причала или выполнении работ менее 8 часов в сутки (п. 8.6.) и 55 000 руб. при выполнении судном работ на рейде или у причалов, в том числе переход из порта Севастополь в порт Новороссийск (п. 3.1.1.) при условии работы более 8 часов в сутки (п. 8.5).

В случае выполнения работ менее 8 часов в сутки, оплата за сутки производится по стояночной ставке, а ходовые учитываются в следующих сутках, когда судно будет использоваться при выполнении работ (8.6.).

За весь период аренды, с учетом условий договора о суточном расчете разных видов аренды, 46 суток аренды по расчету истца относится к "стояночным" (п. 4.2.1. договора) и 6 суток аренды "к ходовым" (п. 3.1.1. и 4.2.2. договора).

К "ходовым" дням в соответствии с условиями договора относятся время перехода из Севастополя в порт Новороссийск 17-19 декабря 2016 г., 16 января 2017 г., 21, 23, 27 января 2017 г. путем сложения времени работ, 1 февраля 2017 г.

Расчет арендной платы осуществлен следующим образом: 46 суток х 30000 руб./сутки = 1380000 руб. за стояночную аренду, 6 суток х 55000 руб./сутки = 330000 руб. за ходовую аренду, что в совокупности составило 1710000 руб.

Согласно п. 2.5. договора аренды, арендатор обязан возмещать судовладельцу согласно п. 2.5. и 7.1.4. договора расходы по аренде причала, обеспечению судна электроэнергией, водой, топливом, маслами, садозаходов-судовыходов, которые за период аренды составили 323280,6 руб., что подтверждается счетом N 8 и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 08.02.2017.

Кроме того, расходы по управлению судном и обеспечении судна топливом составили 137177,49 руб.

Таким образом, задолженность общества по расходам на судно составила 460458,09 руб., в совокупности задолженность ответчика перед истцом составила 2 170 458,09 руб.

Согласно п. 8.3. договора арендатор обязан плату арендной платы производит ежемесячно, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта сверки времени посуточно аренды судна.

Пунктами 2.5. и 7.1.4. договора аренды судна N 141/16А установлено, что арендатор обязан в течение 10 банковских дней с момента выставления счета возместить судовладельцу расходы по аренде причала, обеспечению судна электроэнергией, водой, топливом, маслами, судозаходов-судовыходов.

Ответчик 20.02.2017 исх. N 57 получил для оплаты счет N 6, счет-фактуру N 11 и акт оказанных услуг N 1 от 31.01.2017 за январь 2017 г.; счет N 8, счет-фактуру N 13 и акт оказанных услуг N 2 от 08.02.2017 на возмещение расходов; счет N 9, счет-фактуру N 14 и акт оказанных услуг N 3 от 08.02.2017 за февраль 2017 г.

Однако, в нарушение условий договора аренды судна счета оплачены не были.

10.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на претензию ответчик отказался осуществлять платежи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт арендных отношений и наличие задолженности, однако, ответчик не согласен с периодом нахождения судна в аренде, определенным истцом, и поддержанным судом первой инстанции.

По расчету ответчика его задолженность перед истцом составила 868244,30 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, условия договора и представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что констатировать начало арендных отношений с 14.12.2016 невозможно по причине неготовности судна к целевому использованию.

Действительно, ответчик не оспаривает, что в декабре 2016 года его представители присутствовали на судне, находившемся на тот момент в порту Севастополь, однако, в предмете договора стороны согласовали, что целью аренды судна является доставка пресной (технической) воды, а также вывоз мусора (пункт 1.2 договора).

Истец ссылается на пункт 3.1.1 договора, в соответствии с которым судно передается судовладельцем арендатору в мореходном состоянии с экипажем в порту Севастополь с последующим переходом в порт Новороссийск, в котором судно будет находиться в готовности к выполнению заданий по письменным заявкам арендатора.

В связи с чем истец полагает, что пригодность танков к перевозке пресной (технической) воды не является условием передачи судна арендатору.

Однако, оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приход к выводу о согласовании сторонами передачи судна в пригодном для целевого использования состоянии.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора в обязанности судовладельца входит обеспечение исправности и мореходности судна, которое должно соответствовать требованиям конвенционного общества (РМРС), быть герметичным, крепким, прочным, в рабочем состоянии и, без ущерба для всего вышесказанного, во всех отношениях пригодным для эффективной и непрерывной эксплуатации для целей, указанных в пункте 1.2. договора.

Кроме того, в пункте 6.1.11 договора предусмотрено, что арендодатель должен обеспечить силами экипажа судна оказание помощи при установке/демонтаже доставленного арендатором оборудования (насосы, шланги, контейнеры для мусора и т.д.)

Соответственно, установка на судне в декабре 2016 года насосов и шлангов сама по себе не свидетельствует о начале аренды.

Также, в приложении N 2 к договору имеется указание о передаче танков, "пригодных для перевозки пресной (технической) воды".

Акт от 14.12.2016 (т. 1, л.д. 16) не содержит даты и времени передачи судна, кроме того, указание в данном акте (по форме приложения N 2 к договору) на то, что танки пригодны для перевозки пресной (технической) воды не соответствует действительности, что сторонами не оспаривается.

Напротив, акт от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 92), также подписанный истцом, содержит в тексте указание на передачу судна 16 января 2017 года в 00 час. 00 мин. Стороны в данном акте констатировали невозможность подготовки судна к работе в порту Севастополь (что служит опровержением доводу ответчика об отсутствии в деле письменной заявки арендатора о необходимости неподготовленного к аренде судна в порт Новороссийск)

В акте также зафиксированы данные о количестве топлива и масла, которые являются необходимыми для последующего расчета между сторонами в части расходных материалов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически оценивает акт от 14.12.2016, как акт о приемке-передачи спорного судна ответчику.

С учетом вышеизложенных факторов, апелляционный суд принимает довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы до 16.01.2017.

Определяя размер арендной платы, апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом методики расчета "ходовых" дней (пункт договора 8.6) суммарное количество отработанных часов на рейде 21 и 23 января присоединяются к 27 января и образуют один ходовой день 27 января. С учетом констатации возможности использования судна по назначению только с 16.01.2017, именно с указанной даты следует производить расчет арендной платы.

При этом, стоимость "ходовых" дней 17-19 декабря 2016 года при переходе из порта Севастополь в порт Новороссийск также должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает - запись в судовом журнале о том, что движение судна порт Новороссийск началось 16.12.2017 по указанию ответчика, не соответствует действительности; в соответствии с пунктом 4.4. неверно отраженные факты в судовом журнале служат поводом для приостановки на это время аренды, на чем и настаивал ответчик.

При этом, апелляционным судом установлено, что пунктом 4.4. договора предусмотрены последствия в виде приостановки выплаты, а не освобождения от неё.

Следует отметить также, что согласование движения судна сторонами из порта Севастополь в порт Новороссийск для подготовки судна к работе отражено в акте приема-передачи от 16.01.2017.

Факт движения судна из порта Севастополь в порт Новороссийск с 17 по 19 декабря 2016 года ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о необходимости исключения из расчета арендной платы следующих дат: 23 (с 12:00), 24 и 25 января 2017 года, в связи с приостановкой выхода судна в море в связи с отсутствием на судне необходимых документов, за наличие которых отвечает арендодатель.

Факт отказа в выдаче разрешения отражен в судовом журнале (т. 1, л.д. 25-26)

В соответствии с пунктом 4.5. договора время, затраченное судовладельцем на ремонт и устранение замечаний надзорных служб, превышающее 6 часов в месяц, исключается арендатором из времени почасовой аренды.

При этом апелляционный суд не находит оснований для исключения из дней аренды 28 и 29 января, когда, по мнению ответчика, капитаном судна было неправомерно отказано в выходе судна.

В соответствии с пунктом 9.3 договора арендатор оплачивает все доказанные убытки, понесенные в результате некачественного выполнения условий договора.

Указанное условие не предполагает исключения спорных дат расчета аренды, предоставляя право арендатору обратиться с самостоятельным требованием к арендодателю в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг.

В рамках настоящего дела встречные требования ответчиком не заявлены. При этом ООО "Новоэкосервис" не ограничено в защите своих прав.

Таким образом, при определении размера задолженности арендной платы апелляционный суд исходит из следующего количества дней:

"ходовых" - 6 дней (55000 руб. х 6 = 330000 рублей),

"стояночных" - 17 дней (30000 руб. х 17 = 510000 руб.),

Всего сумма задолженности по арендной плате составила 840000 рублей.

В части возмещения расходов по обеспечению баржи апелляционный суд не может согласиться с расчетом ответчика.

Как следует из акта N 2 (т.1, л.д. 39), заявленные расходы включают помимо дизельного топлива и масла (210279,55 руб.), почтовые сборы, стоимость согласований и разрешений, а также сборы (113001,05 руб.).

В данном случае, по мнению суда, только стоимость топлива и масла, как расходных материалов (210279,55 руб.), подлежит делению по количеству дней, иные траты были бы понесены ответчиком в любом случае и не привязаны к количеству дней аренды. Кроме того, стоимость топлива предъявлена дополнительно в счете N 26 от 30.04.2017 (т.1, л.д. 46).

Таким образом, арендатор обязан возместить арендодателю сумму расходов по обеспечению деятельности баржи - 266683,97 руб.

Из них - стоимость топлива и масла - 153682,92 руб. (347457,04 руб. (210279,55 руб. + 137177,49 руб.) / 52 дн. х 23 дн.), оплата сборов и стоимость согласований - 113001,05 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1106683,97 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит оказать.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33852 руб. (платежное поручение N 1426 от 28.06.2017), что соответствует цене иска (2170458,09 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50,99% и в удовлетворении иска отказано на 49,01%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17261,13 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от N 666 от 24.10.2017) подлежат возложению на стороны согласно указанной выше пропорции, то есть с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1470,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-29744/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (ИНН 2315081776, ОГРН 1022302386480) в пользу акционерного общества "Управление транспортных перевозок" (ИНН 7723134190, ОГРН 1027700371742) задолженность по договору аренды судна N 141/16А от 14.12.2016 г. в размере 1106683,97 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску в размере 17261,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Управление транспортных перевозок" (ИНН 7723134190, ОГРН 1027700371742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (ИНН 2315081776, ОГРН 1022302386480) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1470,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев