Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29331/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-54103/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29331/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кстати"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу N А56-54103/2017 (судья Кротов С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кстати" к обществу с ограниченной ответственностью "Полис групп"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кстати" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис групп" (далее - Общество) о взыскании 184 224 руб. неустойки, 6 526,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 112 руб. неустойки и 3264 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что 28.03.2014 между Атрощенко Оксаной Николаевной (далее - Участник строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-Д4/2/04/04.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принимал на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить объект (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", площадь участка 54 597 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:442), и передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описание которой содержится в пункте 1.2. Договора, а последний принимал на себя обязательства по уплате долевого взноса (цены договора) и принятию квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. Договора участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24,24 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 4, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/04, строительные оси: 7/2-9/2; Ф/2-ШУ2.

Пунктом 4.1. Договора установлена обязанность застройщика передать квартир) Участнику долевого строительства в срок не позднее второго квартала 2016 года, то есть до 30.06.2016.

Участник строительства надлежащим образом исполнил условия Договора, перечислив Застройщику, в том числе, с привлечением кредитных средств, установленный пунктом 3 1. Договора долевой взнос в размере 1 842 240 руб.

По факту Участник долевого строительства принял квартиру по Акту приема-передачи 23.11.2016, то есть с пропуском срока.

В свою очередь между Атрощенко Оксаной Николаевной и Компанией 05.06.2017 заключен договор N М1-Д4/2/04/04 (У) уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу право требования неустойки к Обществу, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе, представитель истца, не оспаривая снижение судом размера неустойки, ссылается исключительно на неверное распределение судом расходов по госпошлине.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-54103/2017 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кстати" 6 526,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кстати" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина