Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-8349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-2471/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве, по требованию открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы", г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 751 874 руб. 36 коп., установил следующее.

18.03.2013 открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) заявление ОАО "Брянскэнергосбыт" о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением арбитражного суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением суда от 21.03.2014 требование открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" задолженности в размере 24 751 874 руб. 36 коп. удовлетворено.

30.04.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ", в котором оно просило произвести процессуальную замену кредитора ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на правопреемника ООО "Шарьинская ТЭЦ" в части требования в размере 78 128 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО "Шарьинская ТЭЦ" удовлетворено.

17.05.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО "Тверские коммунальные системы", в котором оно просило произвести процессуальную замену кредитора - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на его правопреемника - ОАО "Тверские коммунальные системы", в размере 2 686 988 руб. 38 коп., ссылаясь на договор уступки права требования от 13.12.2013 и дополнительное соглашение N 2 к данному договору.

Определением суда от 16.06.2016 заявление ОАО "Тверские коммунальные системы" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-1924/2013 удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" в рамках дела N А09-1924/2013 в части требования в размере 2 686 988 руб. 38 коп. - основной долг с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на его правопреемника открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".

05.10.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Тиминского Владимира Вениаминовича, в котором он просит произвести процессуальную замену кредитора - открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" на его правопреемника - Тиминского Владимира Вениаминовича, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявления Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" на его правопреемника - Тиминского Владимира Вениаминовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиминский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и произвести замену кредитора ОАО "ТКС" на Тиминского В.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт". По мнению заявителя, поскольку электронный подлинник протокола о результатах проведения торгов, подписан 27.06.2017 организатором и победителем торгов УКЭП, он имеет в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ силу договора. Также считает, что сам факт оплаты в настоящем деле, как и факт подписания акта приема-передачи не имеет правового значения для определения момента перехода прав по заключенному между организатором и победителем торгов договору уступки прав требования.

ОАО "Тверские коммунальные системы" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

ОАО "Тверские коммунальные системы" было признано несостоятельным должником (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства указанного лица, в период с 23.03.2017 по 23.06.2017 проводились торговые процедуры в форме публичного предложения по реализации прав требования.

Тиминский В.В. был признан победителем по 13 торговым процедурам, в том числе протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Тверские коммунальные системы" РАД-101022 в отношении права требования к ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 2 633 248 руб. 61 коп.

05.07.2017 ОАО "Тверские коммунальные системы" направило в адрес Тиминского В.В. протоколы по результатам торгов и договору уступки прав требования, в том числе договор уступки рассматриваемого права требования N 12ц/2017 от 30.06.2017, на бумажном носители, в целях подписания стороной.

По условиям договора уступки кредитор (ОАО "Тверские коммунальные системы") обязуется передать новому кредитору (Тиминскому Владимиру Вениаминовичу, а новый кредитор обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора права требования ОАО "Тверские коммунальные системы" к ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 2 633 248 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки цена уступаемых прав требования - 264 588 руб. 82 коп.

Новый кредитор обязуется оплатить цену за передаваемое право требования с учетом задатка в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам кредитора (пункт 3 договора уступки).

В силу пункта 4 договора уступки при неоплате в установленный срок кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения новым кредитором уведомления о расторжении договора.

В соответствии с предложением о заключении договора при незаключении со стороны Тиминского В.В. договора в течение 5 дней с даты получения настоящего предложения новый кредитор теряет задаток и право на заключение договора, по условиям торговой процедуры.

По электронной почте от Тиминского В.В. был получен протокол разногласий от 26.07.2017 к договору уступки права требования N 12ц/2017 от 30.06.2017.

Согласно данному протоколу разногласий стороны имеют разногласия по следующим условиям договора:

- пункт 3 в редакции изложить следующим образом: оплата производится в течение 30 дней с момента получения цессионарием, подписанного обеими сторонами протокола разногласий, при его наличии,

- пункт 4 по тексту исключить (условие о праве кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неоплаты в установленный срок),

- пункт 7 изложить следующим образом: старый кредитор письменно уведомляет должника о переуступке прав требования.

Получив указанный протокол разногласий, ОАО "Тверские коммунальные системы" расценило указанные действия, как уклонение от подписания договора, и письмом от 05.09.2017 уведомило Тиминского В.В. об отмене предложения о заключении договор уступки прав требования по итогам торгов.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает, что протокол по результатам торгов имеет силу договора и право требования перешло к победителю торгов с момента подписания такого договора, а в случае подписания договора с разногласиями, он считается заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Тиминский В.В. ссылается на то, что 27.06.2017 организатором и победителем торгов РАД-101022 посредством торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов, имеющим силу договора, был заключен договор уступки права требования к ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 2 633 248 руб. 61 коп. по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ОАО "Тверские коммунальные системы".

В рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом).

В этой связи, специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества признается Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно статьей 139, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов, а те условия, которые заявитель указал в протоколе разногласий не могут быть изменены соглашением сторон, поскольку определены статьей 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тиминский В.В., не подписав договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания в редакции продавца, утратил право на заключение договора.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Исключенные и измененные Тиминским В.В. условия договора уступки права требования являлись, в том числе, и условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре и в ЕФРСБ (абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве). Таким образом, данные условия являлись условиями торговой процедуры, были известны участникам торгов и не могут быть изменены при подписании договора, поскольку это нарушает права других участников и приведет к нарушению процедуры реализации имущества на торгах.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку доказательств подписания договора в установленном порядке и оплаты приобретаемого права требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что электронный подлинник протокола о результатах проведения торгов, подписан 27.06.2017 организатором и победителем торгов УКЭП, и имеет в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ силу договора, подлежит отклонению.

Согласно статьей 139, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов, а те условия, которые заявитель указал в протоколе разногласий не могут быть изменены соглашением сторон, поскольку определены статьей 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Тиминский В.В., не подписал договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания в редакции продавца, соответственно утратил право на заключение договора.

Довод заявителя о том, что сам факт оплаты в настоящем деле, как и факт подписания акта приема-передачи не имеет правового значения для определения момента перехода прав по заключенному между организатором и победителем торгов договору уступки прав требования, подлежит отклонению, поскольку как уже указывалось выше согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова