Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-21839/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-29617/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-29617/2017,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Завгородний С.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях конкурсного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Завгородний С.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а также в нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишившей арбитражного управляющего возможности представить объяснения по существу вмененных правонарушений. Полагает, что срок опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов от 04.07.2017 нарушен не был, поскольку такой срок подлежит исчислению с даты получения арбитражным управляющим протокола заседания комитета кредиторов. Протокол получен 15.07.2016, результаты заседания комитета кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.07.2017 - в установленный срок. Опровергая вывод суда о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения в части несоблюдения обязанности по опубликованию договора о задатке в сообщении в ЕФРСБ от 03.02.2016 N 92126, Завгородний С.Г. указывает на наличие такой обязанности у организатора торгов - ООО "Лига-Инвест" в рамках договора от 20.02.2015 N 02/02.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27015/2011 ООО "Агрохолдинг "Константиновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрохолдинг "Константиновский" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-27015/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1 л.д. 18-19).

На основании поступившей от индивидуального предпринимателя Попова Е.В. жалобы (т.1 л.д. 20-21), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении деятельности арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой административным органом были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 N 00956117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-13).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 04.07.2016 N 21 (т.1 л.д. 53-58) заседание созвано конкурсным управляющим и проведено 04.07.2016 с участием в качестве членов комитета кредиторов Фурсовой М.В. и Золоторевой В.А., избранных собранием кредиторов от 07.02.2013.

Учитывая, что заседание комитета кредиторов проводилось самим арбитражным управляющим и протокол подписан им самим (т.1 л.д. 58), сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов, подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты его проведения, то есть не позднее 07.07.2016.

Кроме того, управлением в рамках административного производства было установлено, что протокол был сдан в суд для приобщения к материалам банкнотного дела 07.07.2016.

Данные факты свидетельствуют о наличии реальной возможности по опубликованию сообщения о результатах заседания комитета кредиторов.

Вместе с тем, сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов на собрании 04.07.2016 были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.07.2016 (сообщение N 1172327) (т.1 л.д. 28-29), то есть, с нарушением установленного срока размещения таких сведений, что образует объективную сторону вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данному эпизоду правонарушения не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в сообщение, опубликованное в ЕФРСБ от 03.02.2016 N 922960 сведений о СНИЛС арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.02.2016 было включено следующее сообщение (N 922960): выписка из протокола N 18 заседания комитета кредиторов должника, которое не содержало сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего (т.1 л.д. 31-33).

В сообщениях от 03.02.2016 N 922960; от 06.05.2016 N 1070515; от 18.07.2016 N 172327; от 16.08.2016 N 1247719; от 18.10.2016 N 1366776 отсутствовала информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства административный орган и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

В качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменено также нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому проект договора купли - продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

Из материалов дела и информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим Завгородним С.Г. 03.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 921926, в котором указано на привлечение к организации торгов ООО "Лига-Инвест", при этом отсутствуют проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения и соответствует характеру содеянного.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду недоведения административным органом какие конкретно правонарушения ему вменяются подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В частности, протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим арбитражным управляющим о времени и месте составления протокола он был уведомлен надлежащим образом.

Неудовлетворение ходатайства об отложении составления протокола не является обстоятельством нарушающим права арбитражного управляющего в рамках дела об административном правонарушении, поскольку Завгородний С.Г. мог направить административному органу свои пояснения по делу с приложением необходимых документов, а также воспользоваться услугой представителя. Такая возможность ему была обеспечена надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола.

Кроме того, органом, привлекающим к ответственности, в рамках настоящего дела выступал суд. Именно суд устанавливал из всей совокупности материалов дела и представленных суду доказательств наличие состава административного правонарушения, в том числе, наличие эпизодов, образующих объективную сторону вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим суду первой инстанции были представлены материалы или документы, которые не были представлены в момент составления протокола об административном правонарушении, что могло повлиять на законность и обоснованность выводов о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, административным органом и судом первой инстанции арбитражному управляющему были обеспечены все условия по реализации им его прав и законных интересов в рамках административного производства.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивированного текста решения следует, что судом отклонено ходатайство арбитражного управляющего ввиду отсутствия документального обоснования перехода к общим правилам.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного производства не свидетельствует о наличии оснований установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие правовых оснований для истребования дополнительных доказательств и достаточность представленных материалов для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок.

В рассматриваемом случае абстрактное указание в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, представленном в суд 26.10.2017, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не могло явиться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, одним из доводов указан факт неполучения определения о принятии заявления к производству и отсутствие возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, распиской об ознакомлении с материалами дела подтверждается факт ознакомления помощником арбитражного управляющего с материалами дела N А53-29617/2017, в котором указано снятие копий материалов дела своими техническими средствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства заявитель был лишен права на защиту своих интересов, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-29617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова