Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-10178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1733/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А31-8078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Августинович С.И. (директора), Августинович А.А., по доверенности от 30.01.2018 N 3,

ответчика (заявителя) - Пищалина М.С., по доверенности от 15.12.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г. Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-8078/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" (ОГРН 1025202834777, ИНН 5259033740)

к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 1074436000737, ИНН 4407008709)

о взыскании 9 234 815 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НН" (далее - ООО "ТРАСТ-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа город Шарья, Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 9 234 815 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 исковые требования ООО "ТРАСТ-НН" удовлетворены частично: с Управления за счет казны, в пользу Общества взыскано 9 234 814 рублей 58 копеек задолженности, 69 174 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-8078/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором решить вопрос о взыскании задолженности по муниципальному контракту без учета дополнительного соглашения от 23.05.2016, которое является ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что сторонами не согласовывался дополнительный объем работ, не составлялась смета на дополнительный объем работ, приложение N 3.1 к муниципальному контракту отсутствует, в связи с чем дополнительное соглашение без его неотъемлемой части является ничтожным и считается незаключенным. Арбитражным судом Костромской области указанный вопрос не выяснялся и не исследовался, приложение N 3.1 к контракту не истребовалось. Поскольку дополнительный объем, не предусмотренный муниципальным контрактом, не был согласован сторонами в установленном порядке, смета на дополнительный объем не составлялась, требования Общества об оплате дополнительного объема работ сверх заключенного муниципального контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Управления заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, однако данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал имеющимся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обществом не доказано, что общая цена муниципального контракта составляет 88 316 130 рублей, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между Управлением (муниципальный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0141300029714000214 от 26.02.2015 заключен муниципальный контракт N 0141300029714000214-0187231-01 на выполнение работ по реконструкции здания бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Хирурга Крылова, д. 3 (далее - контракт, л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции здания бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Хирурга Крылова, д. 3 (далее - объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.4 контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанными сторонами актами приемки работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта началом выполнения работ по настоящему контракту является дата, наступающая в течении 10 дней с даты подписания контракта, на следующий день после передачи объекта подрядчику. Окончание работ по данному объекту - 24.01.2016. Общая продолжительность работ составляет 10,7 месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. контракта общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона составляет 80 287 399 рублей 25 копеек. Цена контракта является твердой и не измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик не вправе требовать от муниципального заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта по предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшены предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов.

В силу пункта 6.2 контракта на основании подписанных муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета, счета-фактуры производится оплата выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный расчет осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

В ходе исполнения Контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, сторонами составлены Акты выявления дополнительных работ N 1 от 05.05.2015, N 2 от 17.08.2015, N 3 от 05.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 20.05.2016, N 6 от 30.08.2016 (л.д.15-32).

23.05.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 (далее - соглашение, л.д.14) об увеличении цены контракта.

В силу пункта 2 соглашения стоимость выполнения работ составила 88 316 130 рублей.

Письмом от 08.09.2016 N 3967/02-03 (л.д.34) администрация городского округа город Шарья Костромской области гарантировала оплату дополнительных работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных контрактом, при условии положительного заключения на данные виды работ ГАУ "Костромагосэкспертиза".

Работы, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, выполнены истцом в полном объеме.

08.09.2016 ответчику в установленном законом порядке выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 44-330000-417-2016 (л.д.35-36).

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 79 081 315 рублей 42 копейки.

Согласно расчету истца задолженность составляет 9 234 815 рублей.

Указывая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя по контракту обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом б части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела явствует наличие согласия заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных видов работ (заключение с подрядчиком дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2016 (л.д.14), выдача администрацией городского округа город Шарья Костромской области гарантийного письма от 08.09.2016 N 3967/02-03 (л.д.34) с обязательством оплаты дополнительных работ).

Доказательств, опровергающих факт проведения дополнительных работ, качество и их стоимость ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорена. Обоснованные возражения относительно приемки дополнительно выполненных работ ответчиком не заявлены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что объект введен в эксплуатацию (л.д.35-36), заказчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с основными работами по контракту, необходимы для достижения общего результата работ, без их производства конечный результат в виде реконструкции здания детского сада не был бы достигнут; результат выполнения дополнительных работ фактически принят.

Учитывая, что спорные работы были выполнены истцом с согласия ответчика, их стоимость не превышает 10% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 9 234 814 рублей 58 копеек задолженности.

При этом довод заявителя о незаключенности дополнительного соглашения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сам факт непредставления Обществом локального сметного расчета на дополнительные работы не отменяет согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 23.05.2016 условие о цене контракта и не влечет автоматически незаключенность соглашения, так как необходимость выполнения такого объема работ подтверждается фактом их приемки ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, однако данное ходатайство было отклонено, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайства об отложении (л.д.36, 68), ответчик указывает на невозможность явки в суд своего представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. При этом указание заявителя на единственную единицу юрисконсульта в штате Управления само по себе не является процессуальным препятствием для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика сотрудника иной должности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает таких обязательных требований для представителя, как наличие высшего юридического образования или должности юрисконсульта. Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N А31-8078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО городской округ г. Шарья Костромской области в лице Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа г. Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак