Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-3609/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-420/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33502/2017) конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-420/2015/сд.2 (судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова Валерия Эдуардовича к Кудряшову Виктору Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрист-Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении ООО "Юрист-Групп" (ОГРН: 1107847222295, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением от 23.10.2015 ООО "Юрист-Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Юрист-Групп" Хрычиков В.Э. с заявлением к Кудряшову Виктору Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисление ответчику денежных средств в размере 11 138 000 руб. платежными поручениями от 01.02.2012 N 93 на сумму 2 000 000 руб., от 16.10.2012 N 221 на сумму 250 000 руб., от 22.10.2012 N 225 на сумму 250 000 руб., от 23.10.2012 N 231 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2012 N 234 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2012 N 227 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2012 N 278 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 279 на сумму 110 000 руб., от 16.01.2013 N 289 на сумму 255 000 руб., от 21.01.2013 N 295 на сумму 110 000 руб., от 21.01.2013 N 296 на сумму 138 000 руб., от 22.01.2013 N 298 на сумму 34 000 руб., от 24.01.2013 N 299 на сумму 36 000 руб., от 25.01.2013 N 300 на сумму 15 000 руб., от 28.01.2013 N 301 на сумму 250 000 руб., от 31.01.2013 N 305 на сумму 380 000 руб., от 04.02.2013 N 307 на сумму 526 000 руб., от 08.02.2013 N 309 на сумму 375 000 руб., от 12.02.2013 N 311 на сумму 350 000 руб., от 13.02.2013 N 314 на сумму 270 000 руб., от 13.02.2013 N 312 на сумму 467 000 руб., от 15.02.2013 N 315 на сумму 630 000 руб., от 18.02.2013 N 316 на сумму 109 000 руб., от 21.02.2013 N 318 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2013 N 317 на сумму 340 000 руб., от 22.02.2013 N 319 на сумму 373 000 руб., от 26.02.2013 N 320 на сумму 560 000 руб., от 01.03.2013 N 325 на сумму 460 000 руб., от 04.03.2013 N 326 на сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскание с ответчика в пользу должника 11 138 000 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, перечисление денежных средств в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при осведомленности его о признаках неплатежеспособности должника, знании и цели причинении вреда, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред. Конкурсный управляющий просил применить положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. о признании недействительными сделками перечисление Кудряшову В.А. денежных средств в размере 11 138 000 руб., установив недоказанность наличия всего элементного состава недействительности сделок в их совокупности и отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку оспариваемые сделки содержат следующие признаки недействительности:

- сделки имели неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (денежные средства Кудряшову В.А. представлялись на условиях беспроцентного займа, т.е. ООО "Юрист-Групп" по совершении сделок получало не прибыль, а убыток от результата их совершения, а Кудряшов В.А. - наоборот, прибыль);

- сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (полученные от ООО "Юрист-Групп" в результате совершения сделок денежные средства Кудряшов В.А. возвращать не планировал);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Кудряшов В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Юрист-Групп" с даты образования Общества -15.07.2010 и по 14.01.2014, в связи с чем Кудряшов В.А. знал, что невозвратом денежных средств ООО "Юрист-Групп" будет причинен вред имущественным правам кредиторов);

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (возврат денежных средств не осуществлен, при том, что возвращенных денежных средств было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, имущества не имеется).

В обоснование жалобы ее податель также указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что задолженность ООО "Юрист-Групп" перед кредитором ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", которым в дальнейшем была инициирована процедура банкротства должника, возникла в мае 2013 года, т.е. до даты наступления исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии у Кудряшова В.А., как лица контролировавшего процессы совершения сделок, цели причинения вреда указанному кредитору и осведомленности о такой цели. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон - Кудряшов В.А., как контролировавшее должника лицо, перечислил в заем самому себе денежные средства, которые в дальнейшем не возвратил, при том, что именно им же, как руководителем ООО "Юрист-Групп", был причинен вред кредитору, финансовая задолженность перед которым должником до настоящего времени не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудряшов В.А. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления участниками обособленного спора дополнительных документов, а именно: договоров беспроцентного займа, в рамках которых Кудряшову В.А. перечислялись денежные средства, бухгалтерских балансов ООО "Юрист-Групп" за период, предшествующий образованию задолженности с указанием на период образования задолженности, а также сведений об общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юрист-Групп".

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии балансов ООО "Юрист-Групп" за 2012-2013 г.г., а также отчетность в ФСС за 2012-2013 г.г., отчетность в ПФР за 2013 г. При этом конкурсный управляющий пояснил, что первичная документация ООО "Юрист-Групп" у него отсутствует.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете должника N 40702810555230002082, открытом в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что в пользу ответчика должником в период с 01.02.2012 по 04.03.2013 были осуществлены следующие платежи в общем размере 11 138 000 руб.:

- платежным поручением от 01.02.2012 N 93 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "выдача беспроцентного займа по договору 1/2012 от 01.02.2012 на карту Виза";

- платежным поручением от 16.10.2012 N 221 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "частичная выдача беспроцентного займа по договору 2/2012 от 01.10.2012 на карту Виза";

- платежным поручением от 22.10.2012 N 225 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "частичная выдача беспроцентного займа по договору 2/2012 от 01.10.2012 на карту Виза";

- платежным поручением от 23.10.2012 N 231 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "частичная выдача беспроцентного займа по договору 2/2012 от 01.10.2012 на карту Виза";

- платежным поручением от 25.10.2012 N 234 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "выдача беспроцентного займа по договору 2/2012 от 01.10.2012 на карту Виза";

- платежным поручением от 26.12.2012 N 227 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 28.12.2012 N 279 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 16.01.2013 N 289 на сумму 255 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 21.01.2013 N 295 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 21.01.2013 N 296 на сумму 138 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 22.01.2013 N 298 на сумму 34 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 24.01.2013 N 299 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 25.01.2013 N 300 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 28.01.2013 N 301 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 31.01.2013 N 305 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 04.02.2013 N 307 на сумму 526 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 08.02.2013 N 309 на сумму 375 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 12.02.2013 N 311 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 13.02.2013 N 314 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 13.02.2013 N 312 на сумму 467 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 15.02.2013 N 315 на сумму 630 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 18.02.2013 N 316 на сумму 109 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 21.02.2013 N 318 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 21.02.2013 N 317 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 22.02.2013 N 319 на сумму 373 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 26.02.2013 N 320 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 01.03.2013 N 325 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012";

- платежным поручением от 04.03.2013 N 326 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств во вклад, сберегательная книжка ОП 2057944, договор 3/2012 от 24.12.2012".

Иные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что платеж от 01.02.2012 не относится к периоду подозрительности, поскольку совершен за пределами трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные платежи относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения иска конкурсного управляющего к ответчику о взыскании убытков по делу N А56-29308/2016 судами было установлено, что ответчик до октября 2013 года являлся единственным участником и генеральным директором должника.

Следовательно, в период перечисления платежей он являлся одновременно генеральным директором должника и лицом, в пользу которого были произведены спорные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику отнесены лица, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

К таковым статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отнесено хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), что имеет место в данном случае.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, что исключает возможность вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда и осведомленности о такой цели.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013 г.г., в период совершения оспариваемых платежей денежные обязательства должника не превышали стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества на спорный период.

Согласно выписке из банка в период, когда осуществлялись спорные платежи (с 01.02.2012 по 04.03.2013), должник производил расчеты с другими контрагентами.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность ООО "Юрист-Групп" перед кредитором ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", которым в дальнейшем была инициирована процедура банкротства должника, возникла в мае 2013 года, т.е. уже после совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" на общую сумму 5 000 000 руб. не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности наличия у должника на спорный период признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Кудряшов В.А., при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что Кудряшов В.А. являлся участником и руководителем должника, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении им сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кудряшов В.А. действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлены. Неполучение выгоды должником в результате оспариваемых сделок может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-420/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен