Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-297/18

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-23045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенного судьей Липатовой Ю.В. в порядке упрощенного производства по делу А19-23045/2017,

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" (ОГРН 1123850035561, ИНН 3808225554)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 120 631 руб. 14 коп.

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее - ООО "Универстрой") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 N 9817 по счет-фактурам от 31.05.2017 N 22667-9817, от 30.06.2017 N 28599-9817, от 31.07.2017 N 36713-9817 в размере 120 631 руб. 14 коп., в том числе: 116 638 руб. 40 коп.- основной долг, 3 992 руб. 74 коп. - пени, а также пени на сумму основного долга 116 638 руб. 40 коп. за период с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Универстрой" 01.12.2017 подан встречный иск о расторжении договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 N 9817.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2017 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Универстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения возможности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, они были в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение соответствует принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств, в связи с чем принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В то же время в силу положений статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия или отсутствия договорных отношений по оплате потребленного теплового ресурса, не может повлиять на наличие обязанности по его оплате. В этой связи принятие встречного иска к производству не соответствовало бы целям эффективного правосудия, поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), что в свою очередь неизбежно повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и отсутствуют основания для ее переоценки.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращено ООО "Универстрой".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Универстрой" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 по делу N А19-23045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора