Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-18614/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-35236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Муллин Э.В. по доверенности от 10.01.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМФОРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

по делу N А60-35236/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМФОРТ" (ИНН 4307010197, ОГРН 1064307005641)

о взыскании штрафа по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПРОМ-КОМФОРТ" 372 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.4 договора N 72 от 04.02.2015.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что рассмотрение дела состоялось с использованием доказательств, которые заранее перед ответчиком не раскрывались.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что участником спорных отношений он не является, поскольку вагоны направлялись истцом в адрес другого юридического лица, ООО "АгроИнвест".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между сторонами договору поставки продукции N 72 от 04.02.2015 истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки продукции N 72 от 04.02.2015 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Ассортимент, количество, цена повара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Согласно п. 2.2 договора поставки продукции N 72 от 04.02.2015 поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора поставки продукции N 72 от 04.02.2015 предусмотрено, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение /пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативной простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в Акте оказанных услуг, считается признанным покупателем и счет-фактура подлежит оплате в полном размере.

В обоснование иска указано на то, что поставленный истцом ответчику по договору поставки продукции N 72 от 04.02.2015 товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами содержавшими ссылку на договор, содержащими оттиск печати покупателя и подписанные с его стороны.

На основании отметок в оригиналах железнодорожных накладных (время прихода на станцию выгрузки) истцом произведен расчет суммы платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании п. 7.4 договора поставки продукции N 72 от 04.02.2014, которая составила 372 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования предъявлены правомерно; при этом суд также применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют, первичные документы, железнодорожные накладные, подтверждающие факт простоя вагонов сверхустановленного договором времени, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указано в обжалуемом решении, в материалы дела представлен полный пакет документов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в указание на то, что обжалуемое решение основано на не раскрытых перед ответчиком доказательствах отклоняется с учетом следующего.

Определением от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 4-6) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, на 16.10.2017 назначил судебное заседание.

О вынесении данного определение ответчик информирован, что следует из содержания его ходатайства об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 10).

О сути исковых требований ответчик также информирован, поскольку им представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 150-151), он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 154).

Помимо этого, в указанном выше ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания указано "ответчик считает исковые требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру".

В судебном заседании 16.10.2017 явка представителя ответчика не обеспечена (т. 3 л.д. 12), при этом суд первой инстанции установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также отметил, что определением от 11.09.2017 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 156) не противоречит.

Оснований для вывода о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных требований правомерно оценено судом первой инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки обстоятельств дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик участником спорных отношений он не является, поскольку вагоны направлялись истцом в адрес другого юридического лица, ООО "АгроИнвест", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого решения.

Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что "между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора поставки". Таким образом, наличие договорных отношений с истцом им признано.

Также он указывал на отсутствие в материалах дела первичных документов, железнодорожных накладных.

Вместе с тем, соответствующие документы в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены.

Первоначально исковое заявление по делу (до перехода к рассмотрению по правилам искового производства) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3); при этом, ответчику был разъяснен порядок рассмотрения дела, положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

С учетом приведенных выше норм, данных информационной системы "Картотека арбитражных дел", подтверждающих обстоятельства размещения в ней документов по настоящему делу, оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав на данной стадии судебного процесса в суде первой инстанции - также не имеется.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и

4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции счел действия ответчика по представлению возражений против рассмотрения дела по существу в день судебного заседания как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Иных выводов в отношении данного заключения суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-35236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМФОРТ" (ИНН 4307010197, ОГРН 1064307005641) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова