Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-7480/16

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А45-23990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСНАНО" (117036, г. Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, ИНН 7728131587, ОГРН 1117799004333) (рег.N 07АП-7480/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) по делу N А45-23990/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (630110, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 94, ИНН 5410030174, ОГРН 1105410000486), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о новации от 21.12.2015 в части замены обязательства по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (далее - ООО "Энергетические решения") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (адрес для корреспонденции: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53А, оф.34Б).

14.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Трофимовой Ю.В. о признании недействительным соглашения о новации от 21.12.2015 в части замены обязательства по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010 по оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рублей 89 копеек на обязательство по возврату суммы займа в том же размере, а также в части условия о начислении на сумму займа из соглашения о новации (1 700 000 000 рублей) процентов за пользование в размере 12,7% годовых.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что соглашение о новации от 21.12.2015 повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора акционерного общества "РОСНАНО", поскольку требование об оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рубля 89 копеек по договору займа NС1-0002 от 28.04.2010 заменено на заемное обязательство по возврату денежной суммы (1 700 000 000 рублей), в результате чего возникло дополнительное обязательство должника по оплате процентов за период пользования займом в размере 21 253 843 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось.

30.10.2017 конкурсный управляющий уточнила требования, просила признать недействительным соглашения о новации от 21.12.2015 в части замены обязательства по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010 по оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рублей 89 копеек на обязательство по возврату суммы займа в том же размере, а также в части условия о начислении на сумму займа из соглашения о новации (1 700 000 000 рублей) процентов за пользование в размере 12,7% годовых, внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергетические решения" (л.д.109-112).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 соглашение о новации от 21.12.2015 в части замены обязательства по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010 по оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рублей 89 копеек на обязательство по возврату суммы займа в том же размере, а также в части условия о начислении на сумму займа процентов за пользование в размере 12,7% годовых, в деле о банкротстве ООО "Энергетические решения" признано недействительным,

В применении заявленных последствий недействительности сделки отказано.

Акционерное общество "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО") с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о новации от 21.12.2015 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость данной сделки не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника; установленное сторонами условие (о плате за предоставление заемщику дополнительного срока, в течение которого заемщик имеет право не оплачивать начисленные проценты за пользование займом): является экономически обоснованным для обеих сторон договора займа (обусловлено невозможностью заимодавца использовать в обороте денежные средства, которые он должен был получить в качестве процентов за пользование займом; позволяет заемщику уменьшить размер накапливаемой задолженности по договору займа, так как переносится срок начала начисления штрафных процентов); не противоречит существу отношений сторон; аналогичные сделки уже неоднократно совершались ранее между заимодавцем и заемщиком.

Апеллянт отмечает, что доводы, на которые, как на основание своих требований о признании недействительным соглашения о новации от 21.12.2015 ссылается конкурсный управляющий ООО "Энергетические решения", уже были предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области обоснованности требований АО "РОСНАНО".

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий Трофимова Ю.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заключение соглашения о новации от 21.12.2015 в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела; указанное соглашение заключено после принятия определения о признании должника банкротом; требование об оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рублей 89 копеек по договору займа N С-0002 от 28.04.2010, являлось требованием третьей очереди, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а посредством подписания соглашения данное требование было заменено требованием о возврате суммы займа, которое относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Также, конкурсный управляющий отмечает, что вынесение арбитражным судом определения о включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника не препятствует оспариванию сделки, на основании которой данная задолженность возникла.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АО "РОСНАНО" представило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Конкурсный управляющий в отзыве изложила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 АО "РОСНАНО" и ООО "Энергетические решения" (заемщик) заключили соглашение о новации, согласно которому обязательство заемщика на 30.11.2015 по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010 на сумму 1 700 000 000 рублей (1 621 528 767 рублей 11 копеек - проценты, 78 471 232 рубля 89 копеек - штрафные санкции) заменено на заемное обязательство по возврату денежной суммы 1 700 000 000 рублей с начислением процентов по ставке 12,7% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о новации на сумму задолженности по соглашению АО "РОСНАНО" начислены проценты за пользование в размере 12,7% годовых, сумма которых составила 21 253 843 рубля 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А45- 23990/2015 задолженность по соглашению о новации от 21.12.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемое соглашение изменило очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным соглашение о новации от 21.12.2015 в части замены обязательства по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010 по оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рублей 89 копеек на обязательство по возврату суммы займа в том же размере, а также в части условия о начислении на сумму займа процентов за пользование в размере 12,7% годовых, отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе соглашение о новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановление от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (23.11.2015), к моменту ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из спорного соглашения, обязательство ООО "Энергетические решения" перед АО "РОСНАНО" по оплате задолженности по договору займа N С1-0002 от 28.04.2010 на сумму 1 700 000 000 рублей (которая состоит из 1 621 528 767 рублей 11 копеек задолженности по процентам по договору займа и 78 471 232 рублей 89 копеек задолженности по штрафным санкциям по договору займа) заменено на заемное обязательство по возврату денежной суммы 1 700 000 000 рублей.

При этом, в силу пункта 3.2 соглашения о новации на сумму задолженности по соглашению с даты заключения соглашения по дату фактического погашения задолженности начисляются проценты по ставке 12, 7 % годовых.

Таким образом, требование об оплате штрафных процентов в сумме 78 471 232 рублей 89 копеек по договору займа N С-0002 от 28.04.2010, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных статьей 137 Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов),

Посредством подписания соглашения о новации от 21.12.2015 данное требование было заменено требованием о возврате суммы займа, которое относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, по заявлению кредитора, в реестр требований кредиторов должника были включена сумма процентов 12, 7 годовых, начисленная по пункту 3.2 соглашения о новации на 1 700 000 000 рублей, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.01.2016) составило 21 253 843 рублей 10 копеек, в то время как условиями договора займа на проценты за пользования начислялись штрафные проценты, а не проценты за пользование, а на штрафные проценты никакие иные суммы не начислялись вовсе.

Таким образом, также была изменена очередность удовлетворения требования в размере 21 253 843 рублей 10 копеек.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения сделки должник имел значительную просрочку исполнения обязательств и сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что сделка совершена 21.12.2015, при этом активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 5 607 115 000 рублей, что установлено решением суда от 24.08.2016.

Сумма 78 471 232,89 рублей составляет более 1 % от активов должника на дату совершения сделки.

Действительно, действующим законодательством не исключена возможность новации неустойки в заемное обязательство по смыслу статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае, необходимо учитывать, что имела место новация, при которой в заемное обязательство, квалифицированное судом как основной долг, было новировано факультативное обязательство по штрафным санкциям и требования АО "РОСНАНО" из не голосующих становятся голосующими, способными повлиять на решение вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что доводы, на которые, как на основание своих требований о признании недействительным соглашения о новации от 21.12.2015 ссылается конкурсный управляющий ООО "Энергетические решения", уже были предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области обоснованности требований АО "РОСНАНО", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не препятствует оспариванию сделки, на основании которой возникло данное требование, и данные действия части 2 статьи 69 АПК РФ не нарушают.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергетические решения" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества "РОСНАНО" в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) по делу N А45-23990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РОСНАНО" (117036, г. Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, ИНН 7728131587, ОГРН 1117799004333) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев