Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-13624/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-20546/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

по делу N А50-20546/2017,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду,

установил:

?Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в марте 2017 года, в сумме 18 246 221 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2017, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 246 221 руб. 04 коп. задолженности, а также 114 231 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 841 руб. 00 коп.

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконными необоснованным, просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о наличии фактических отношений по теплоснабжению.

Заявитель указал, что деле имеется копия подписанного сторонами договора теплоснабжения N 1369 от 28.11.2016.

Ответчик, ООО "УК "Гарант", письменный отзыв на жалобу не представил.

26 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда 06.02.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Бухаровым С.М., действующим на основании доверенности N 808 от 27.12.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-20546/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 25891 от 07.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова