г. Тула |
|
8 февраля 2018 г. |
Дело N А09-14599/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 по делу N А09-14599/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра; далее - общество) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978, г. Брянск; далее - кооператив) о взыскании 68 825 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в июле 2016 года электроэнергию по договору от 05.02.2013 N 4240 (далее - договор), 2 830 19 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.08.2016 г. по 19.09.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания пени, в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 года решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А09-14599/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить период, за который подлежит начислять пени за нарушение кооперативом срока оплаты поставленной в июле 2016 года электроэнергии, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик (кооператив) является исполнителем коммунальных услуг и он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Суд кассационной инстанции также отклонил довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения и отсутствии у кооператива обязанности оплачивать поставляемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер и период начисленной ответчику пени и просил взыскать с ЖСК "Серебряный ручей" 3492 руб. пени за период с 16.09.2016 по 30.11.2016. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с жилищно - строительного кооператива "Серебряный ручей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" 3492 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 83). В обоснование поданной жалобы указывает, что заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке. Полагает, что размер потребленного коммунального ресурса и расчет пени не подтверждены документально.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности с 16.09.2016 по 30.11.2016 в размере 3492 руб.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор энергоснабжения.
На основании соглашения от 26.05.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору перешли к обществу.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение договора в июле 2016 года гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в объеме 79 587 кВтч на сумму 237 831 руб. 42 коп. (акт).
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.3 договора покупатель обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приема-передачи оплатить электроэнергию.
Суд области установил, что покупатель оплатил поставленную в июле 2016 года электроэнергию с нарушением срока.
В п. 7.1 договора согласовано, что стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
В данном случае от потребителя электроэнергии выступает жилищно-строительный кооператив.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике жилищно-строительные и кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По смыслу указанной нормы за нарушение срока оплаты электроэнергии кооператив уплачивает пени, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
За нарушение срока оплаты поставленной в июле 2016 года и подлежащей оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, электроэнергии истец рассчитал пени, начиная с 16.09.2016.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует вышеприведенным правовым нормам и является арифметически верным. Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке несостоятелен в силу следующего.
Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление жилищным кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали способ управления жилищным кооперативом: ЖСК "Серебряный ручей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил N 124, абз. 7 п. 2 Правил N 354).
Следовательно, кооператив является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).
Согласно пп. "б" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку кооператив является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.
Довод ответчика о том, что размер потребленного коммунального ресурса и расчет пени не подтверждены документально, является немотивированным опровергается представленными в дело доказательствами и расчётом истца.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области 24.11.2017 по делу N А09-14599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.П. Грошев |
Судьи |
А.Г. Селивончик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.