Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-24296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-24296/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению кредитора Заварзина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" задолженности в размере 487 000 руб.,

в рамках дела, возбужденного 07.10.2016 по заявлению кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" город Саратов, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, о признании должника - Акционерного общества "Инвестиционно- финансовый холдинг "Город", 410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 7 А, ОГРН 1026402200615, ИНН 6450042700 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего АО "Инвестиционно-финансовый холдинг Город" Сучкова А.С. Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2016, Заварзина - лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу N А57-24296/2016 в отношении АО "ИФХ "Город" введена процедура наблюдения сроком до 29 декабря 2017 года.

Временным управляющим должника - АО "ИФХ "Город" утвержден Сучков Алексей Сергеевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ").

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.08.2017 поступило требование Заварзина Евгения Владимировича (далее - Заварзин Е.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "ИФХ "Город" требований в размере 487 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Инвестиционно- финансовый холдинг "Город" требования Заварзина Е.В. для удовлетворения в третью очередь в размере 487 000 руб.

Акционерного общества "Альфа-Банк" не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2017 отменить и отказать в удовлетворении требований Заварзина Е.В.

Апеллянт указывает то, что цены на оказываемые юридические услуги являются чрезмерными и необоснованно завышенными, неподтвержденность оказываемых юридических услуг, а так же на двойное взыскание за одну и туже оказанную юридическую слугу.

В судебном заседании Заварзин Е.В., представитель АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заварзиным Е.В. (Адвокат) и АО "ИФХ "Город" (Доверитель) 12.01.2016 заключено соглашение, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем "Поручение" - оказывать Доверителю юридические услуги, связанные с оказанием юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Доверителя, а Доверитель оплачивает услуги Адвоката, а также иные юридические услуги (пункт 1.)

В соответствии пунктом 2 соглашения, Доверитель обязуется оплатить Адвокату за исполнение поручения вознаграждение в размерах, устанавливаемых в соответствии- с приложением N 1 к настоящему соглашению. Вознаграждение за услуги, не указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, устанавливается сторонами путём составления дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено Приложение N 1 к соглашению от 12.01.2016, в соответствии с которым стоимость устной консультации составляет 3 500 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров); стоимость письменной консультации - от 3 500 руб. за 1 нормо/час составления; стоимость устной правовой экспертизы договоров, дополнительных соглашений к ним и иных документов правового характера (за исключением процессуальных документов и судебных дел) - 3 000 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров); стоимость адвокатского расследования: направление адвокатских запросов, предоставление информации по которым является обязанностью третьих лиц, сбор документов и иных предметов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу - 15 000 руб./1 запрос; стоимость устной правовой экспертизы процессуальных документов и судебных дел Доверителя - 3 000 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров); стоимость участия в переговорах - от 5 000 руб./час (включая время, затраченное на проезд к месту консультации или переговоров), стоимость письменной правовой экспертизы п.3 и п.5 - от 7 500 руб./час; стоимость опроса адвокатом лиц (с их согласия), владеющих информацией, относящейся к делу (со составлением акта опроса) - 15 000 руб.

В рамках указанного договора кредитором якобы были предоставлены услуги на сумму 487 000 руб., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг от 15.02.2016 и счетом от 15.02.20016 на сумму 18 000 руб., актом от 15.03.2016 и счетом от 15.03.2016 на сумму 87 000 руб., актом от 15.04.2016 и счетом от 15.04.2016 на сумму 73 000 руб., актом от 16.05.2016 и счетом от 16.05.2016 на сумму 106 500 руб., актом от 01.06.2016 и счетом от 01.06.2016 на сумму 49 500 руб., актом от 01.07.2016 и счетом от 01.07.2016 на сумму 49 500 руб., актом от 01.09.2016 и счетом от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб., актом от 30.09.2016 и счетом от 30.09.2016 на сумму 76 500 руб. на общую сумму 487 000 рублей.

Неоплата должником предоставленных кредитором услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объем исходил из обоснованности заявленных требований

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы АО "Альфа-Банка" о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований Заварзина Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнении сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражении, относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных и обоснование требования документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности фактических отношений сторон по соглашению от 12.01.2016, исходя из следующего:

АО "Альфа-Банк", как конкурсным кредитором, не являющимся стороной соглашения от 12.01.2016 и объективно ограниченным в возможности доказывания факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между Заварзиным Е.В. и Должником, заявлены мотивированные возражения на требования кредитора, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (например, Определение от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344) переносит бремя доказывания на Заварзина Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 по делу N А57-24296/2016 суд истребовал у Заварзина Е.В. доказательства фактического оказания услуг, поименованных в подписанных сторонами актах. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы Заварзиным Е.В. в материалы дела не представлены.

В некоторых из подписанных сторонами актов имеется указание на подготовку Заварзиным Е.В. письменных позиций для Должника по судебным делам.

Как указано выше, доказательств подготовки соответствующих процессуальных документов Заварзиным Е.В. не представлено.

Со своей стороны, должником, признающим требования Заварзина Е.В., в материалы обособленного спора представлены разрозненные, никем не подписанные, распечатанные с электронного носителя проекты документов, которые, якобы, готовились Заварзиным Е.В.

При этом сам Заварзин Е.В. пояснил, что никакие документы, подготавливаемые для клиентов, у себя не сохраняет.

Таким образом, в принципе невозможно установить, имеет ли Заварзин Е.В. отношение к процессуальным документам, составление которых внесено в акты оказания услуг.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности подтверждения факта оказания соответствующих услуг по судебным делам путем представления судебных актов с отражением участия от имени ООО "ИФХ "Город" Заварзин Е.В. пояснил, что является исключительно консультантом, а не процессуальным представителем и участия от имени Должника в судебных процессах не принимал.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о немотивированной "задвоенности" включенных в акты услуг.

Так, и в акте оказания услуг от 15.03.2016, так и в акте от 15.05.2016 присутствует услуга в виде подготовки письменной правовой позиции по делу N 2-1088/2016 Октябрьского районного суда Саратова, стоимость которой составила соответственно 37 500 руб. и 22 500 руб. с учетом затраты адвокатом 5 и 3 часов на ее подготовку.

Однако, ни Заварзиным Е.В., ни Должником, признающим его требования, не представлены доказательства действительного представления в Октябрьский районный суд Саратова двух письменных позиций по делу N 2-1088/2016, а проект единственного документа, представленный ООО "ИФХ "Город" представляет собой 1,5 страницы машинописного текста без подписи (том 2 л.д. 79,80).

По утверждению Заварзина Е.В. основная часть оказанных должнику услуг происходила в устной форме и никак кроме актов не фиксировалась.

Суд критически относиться к данному пояснению, поскольку, в условиях наличия возражений иного конкурсного кредитора, судом не может быть объективно установлен факт действительного оказания соответствующих услуг Заварзиным Е.В.

В материалы дела не представлено абсолютно никаких доказательств, в том числе косвенных, позволяющих при оценке их в совокупности, установить действительность хозяйственных отношений сторон.

Так, суд отмечает, что акты содержат многочисленные указания на проведение устных правовых экспертиз неких договоров, однако, ни заданий на проведение таких экспертиз, ни договоров, подвергавшихся экспертизе не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недоказанности Заварзиным Е.В. факта оказания Должнику юридических услуг.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-24296/2016 следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-24296/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Заварзина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Инвестиционно- финансовый холдинг "Город" требований в размере 487 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова