Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-1980/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-6961/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев ходатайство ОАО "Волгабурмаш" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6961/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент", ИНН 7843315230,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгабурмаш" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и требование ООО "УСТ - офисная недвижимость" по делу N А55-6961/2017.

02 февраля 2018 года определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 года.

07 февраля 2018 года от ОАО "Волгабурмаш" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6961/2017 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника ООО "Самарский буровой инструмент" до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Волгабурмаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и требование ООО "УСТ - офисная недвижимость" по делу N А55-6961/2017.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при заключении спорных сделок, на которых основаны требования кредиторов ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "УСТ - офисная недвижимость" было допущено явное злоупотребление правом и, следовательно, участие данных кредиторов в собрании будет ущемлять законные права и интересы кредиторов. Спорные требования в количестве - 1 445 479 893,63 голосов (40,2 от общего числа голосов) при консолидации голосов двух кредиторов ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "УСТ - офисная недвижимость" являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования. Считает необходимым принять обеспечительные меры, поскольку в случае исключения из реестра кредиторов оспариваемых требований, для восстановления нарушенных прав кредитору, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, впоследствии придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Волгабурмаш" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6961/2017.

Требования кредиторов ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "УСТ - офисная недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены, принятие обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц в деле о банкротстве, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Стоит отметить, что не определена дата созыва первого собрания кредиторов, соответственно доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Волгабурмаш" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6961/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент".

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Волгабурмаш" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6961/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент".

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Н. Радушева