Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-31404/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-808/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018-30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31404/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Энергия-Сервис" Рулевой А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-808/2015/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергия- Сервис"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве отношении ЗАО "Энергия-Сервис" (далее - Общество, должник

Определением суда от 30.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, признано уста.

Решением суда от 07.04.2016 ЗАО "Энергия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И.

30.05.2017 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащим требования:

- о признании недействительным перечисление АО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств в адрес ОАО "МО "Энергомаш" на общую сумму 7 353 340 руб. 37 коп. по платежным поручениям N 3547 и N 3548 от 02.06.2015;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО "МО "Энергомаш" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" 7 353 340 руб. 37 коп.

К участию в деле привлечено АО "Гидроэлектромонтаж" в качестве третьего лица, представившее письменные пояснения об основаниях для производства платежей.

Ответчик ОАО "МО "Энергомаш" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим ЗАО "Энергия-Сервис" подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.11.2017.

Податель жалобы просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт: признать недействительным перечисление АО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств в адрес ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" на общую сумму 7 353 340 руб. 37 коп. по платежным поручениям N N 3547 и 3548 от 02.06.2015 г. и применить последствия недействительности: взыскать с ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" в пользу ЗАО "Энергия-сервис" денежные средства в размере 7 353 340,37 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению. Оспаривая этот вывод, податель жалобы указывает, что о совершении сделки по перечислению АО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств в адрес ОАО "МО "ЭНЕРГОМАШ" на общую сумму 7 353 340 ему стало известно в ходе проведения претензионной работы в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Энергия-сервис" в результате получения письма АО "Гидроэлектромонтаж" N 12-Мск-01/212 от 27.04.2017 г. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности конкурсного управляющего о спорных платежах ранее получения письма АО "Гидроэлектромонтаж" от 27.04.2017 г.

Податель жалобы также оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о признании спорных платежей сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не подтвержденный материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, мотивированным ссылкой на совершение платежа третьим лицом. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что исполнение третьим лицом обязательств за должника перед кредитором не повлекло негативных имущественных последствий для должника. Податель жалобы указывает на то, что в отсутствие спорных платежей дебиторская задолженность ОАО "Гидроэлектромонтаж" была бы включена в конкурсную массу должника и впоследствии взысканные денежные средства подлежали пропорциональному распределению среди конкурсных кредиторов.

Ответчик представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках разбирательства по жалобе конкурсный управляющий по требованию апелляционного суда представил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014.

В настоящее заседание прибыл конкурсный управляющий, который поддержал доводы жалобы, заявил о том, что один процент от суммы активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составлял 1 073 340 руб., спорные платежи превышают указанную величину.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, в рамках договора от 23.09.2011 N ЭС 22/09-11/ГО/СМР и договора от 23.03.2013 N ЭС8/Р/ГО у АО "Гидроэлектромонтаж" возникли денежные обязательства перед ЗАО "Энергия-Сервис" на общую сумму 8 944 608 руб. 63 коп., установленные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу NА56-79729/2013 об утверждении мирового соглашения.

ЗАО "Энергия-сервис" письмом от 27.02.2015 г. N 215/069 (л.д.15) дало указание АО "Гидроэлектромонтаж" произвести платежи в пользу ОАО МО "ЭНЕРГОМАШ" во исполнение обязательств Общества по договорам поставки и займа: на сумму 5 887 854 руб. 33 коп. и сумму 1 465 486 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве отношении ЗАО "Энергия-Сервис".

В июне 2015 года, во исполнение указания Общества, ОАО "Гидроэлектромонтаж" перечислило на счет ОАО МО "ЭНЕРГОМАШ" 5 887 854 руб. 33 коп. платежным поручением N 3547 от 02.06.2015 и 1 465 486 руб. 04 коп. перечислены платежным поручением N 3548 от 02.06.2015.

Решением суда от 07.04.2016 ЗАО "Энергия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И.

В рамках претензионной работы, проводимой конкурсным управляющим Рулевой А.И. с дебиторами Общества, получен ответ АО "Гидроэлектромонтаж" от 27.04.2017 N 12-Мск-01/212, сообщившего что часть задолженности перед Обществом в размере 7 353 340 руб. 37 коп. перечислена АО "Гидроэлектромонтаж" в адрес ОАО "МО "Энергомаш" в соответствии с письмом ЗАО "Энергия-Сервис" исх. N 215/069 от 27.02.2015. К письму АО "Гидроэлектромонтаж" были приложены документы, в нем упомянутые, в том числе: письмо должника от 27.02.2015 г. N 215/069 и платежные поручения.

30.05.2017 конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве: спорные платежи совершены 02.06.2015 после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения сделки ОАО "МО "Энергомаш" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения существовавших требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ОАО "МО "Энергомаш" заявило о пропуске срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. В обоснование отказа суд сослался на пропуск срока исковой давности по заявлению, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вывод суда о пропуске срока мотивирован ссылкой на то, что определением суда от 22.03.2016 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Энергия-Сервис" об обязании руководителя должника передать документацию, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора сделан вывод о том, что имеющаяся у руководителя документация передана, направлена временному управляющему должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016).

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 30.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должником узнал о спорных платежах до получения письма АО "Гидроэлектромонтаж" от 27.04.2017 N 12-Мск-01/212, в котором сообщалось о спорных платежах с приложением платежных документов о перечислении средств в пользу ОАО "МО "Энергомаш".

Определение суда от 22.03.2016 не содержит вывода о том, что временному управляющему переданы документы или сведения о спорных платежах. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что он узнал о спорных платежах из письма АО "Гидроэлектромонтаж" от 27.04.2017 N 12-Мск-01/212.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по заявлению не истек.

Также противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии специальных оснований для признания сделки недействительной.

Спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В результате спорных платежей ОАО "МО "Энергомаш" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования ряда кредиторов, обязательства должника перед которыми установлены судебными актами, принятыми до совершения спорных платежей, в том числе требование кредитора-заявителя ООО "Научно-Производственная фирма "Ракурс" в сумме 18 757 257 руб. 64 коп., в пользу которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-13322/2014 с должника взысканы 18 998 366 руб. задолженности и 117 991 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ОАО "МО "Энергомаш" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что во взаимоотношениях с должником неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае спорные платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью, поскольку должник, имея реальную возможность получить оплату дебиторской задолженности непосредственно на расчетный счет Общества, распорядился этими средствами в ущерб интересам иных кредиторов, избегая зачисления средств на расчетный счет. Таким образом, должник намеренно нарушил очередность расчетов с кредиторами.

Помимо прочего, следует отметить, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2014), сумма активов составляла 107 334 000 руб. Один процент от суммы активов должника составляет 1 073 340 руб. Таким образом, спорные платежи превышают указанную величину, что также исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о квалификации спорной сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя ответчиком и не представлены доказательства наличия обязательств должника перед ответчиком на спорную сумму. Конкурсный управляющий не заявил о безвозмездности спорных платежей, а письмо Общества от 27.02.2015 N 215/069, послужившее основанием для платежей, содержит упоминание о договорах с ответчиком, в рамках которых произведена оплата.

Соответственно, спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками в порядке применения положений п.2 ст.61.3 3акона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанной нормы следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МО "Энергомаш" в пользу должника 7 353 340 руб. 37 коп., поскольку бенефициаром спорной сделки за счет имущества, причитающегося должнику, является АО "МО "Энергомаш".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Однако в рамках разбирательства по делу АО "МО "Энергомаш" не представило доказательства наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед ответчиком в размере спорных платежей. При таких обстоятельствах не имеется оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении обязательств должника перед ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-808/2015/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительной сделкой перечисление АО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств в адрес ОАО "МО "Энергомаш" на общую сумму 7 353 340 руб. 37 коп. по платежным поручениям N 3547 и N 3548 от 02.06.2015, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "МО "Энергомаш" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" денежные средства в сумме 7 353 340 руб. 37 коп., а также 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева