Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-8975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1486/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А35-8078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ПОСАД": Холдобаева И.В., представителя по доверенности N 13-KRF от 14.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-8078/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК ПОСАД", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" о взыскании 890 242 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменев Юрий Николаевич (далее - ИП Каменев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК ПОСАД" (далее - ООО "ТРАК ПОСАД", ответчик) о взыскании расходов на ремонт двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL, идентификационный номер Х893797MBD0AB9079 размере 890 242 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (далее - ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-8078/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2018 г. не явились представители истца и третьего лица.

От ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "ТРАК ПОСАД" (продавец) и ИП Каменевым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 1270313/А (далее - договор), в соответствии с которым продавец по акту сдачи-приемки от 08.08.2013 передал в собственность покупателю автомобиль MAN TGL 12.180 4X2 BL, идентификационный номер X893797MBD0AB9079, 2013 года выпуска, паспорт ТС 50 НС N 993472.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 71 772,00 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два, 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере 10 948,27 (десять тысяч девятьсот сорок восемь, 27/100) евро.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае обнаружения покупателем недостатков качества автомобиля МАН в течение гарантийного срока все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру МАН ООО "ТРАК ПОСАД" в порядке, установленном приложением 2 к Договору.

В пункте 7.2 договора указано, если иное не установлено приложением 2 к договору, гарантийные сроки начинают действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В сервисной книжке к автомобилю MAN TGL 12.180 4X2 BL указано, что претензии в отношении недостатков, обнаруженных в изделии, могут предъявляться только к продавцу.

В соответствии п.2 приложения N 2 к договору в отношении недостатков в деталях трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 24-х месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю без ограничения по пробегу.

Покупатель выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с п.3.4 договора в размере 3 045 438 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 523 от 22.03.2013 на сумму 375 361 руб. 49 коп., N 1238 от 11.0б.2013 на сумму 2 269 012 руб. 75 коп., N 1676 от 02.08.2013 на сумму 401 064 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неоднократность поломки автомобиля и невозможность его использования по назначению, истец обратился к ответчику с претензией N 289 от 25.07.2016, в которой просил возместить стоимость ремонта автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL в размере 890 242 руб. 90 коп.

Письмом N 8 от 03.08.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока в отношении предмета договора.

Указывая на понесенные расходы на ремонт автомобиля и отказ ответчика возместить их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами вышеназванного договора купли-продажи автотранспортных средств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о возмещении расходов на ремонт транспортного средства истец сослался на заключение специалиста N 083 от 18.07.2016 "Исследование транспортного средства автомобиль MAN TGL 12.180, госномер Н 854 ВН 46, подготовленное специалистом Солдатовым О.И., в котором содержится вывод о том, что автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, требуется ремонт двигателя с заменой основного агрегата-картера двигателя, реальный технический износ автомобиля составил 80%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно экспертному заключению N Л359417 от 28.08.2017, проведенному Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), у представленных на исследование истцом деталей двигателя имеются следующие дефекты:

- повышенный износ зеркал цилиндров представленного блока цилиндров,

- механическое повреждение зеркала четвертого цилиндра,

- повышенный износ верхних компрессионных и маслосъемных поршневых колец двигателя.

Причиной возникновения выявленных дефектов является эксплуатация двигателя на топливе, содержание серы в котором превосходит допустимые нормы.

Выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что не позволяет отнести на продавца убытки в виде затрат на ремонт автомобиля, понесенных покупателем.

То обстоятельство, что выявленные недостатки являются повторяющимися, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует в отсутствии надлежащих доказательств о том, что данные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован выбор экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение соответствующей экспертизы, как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. Мнение сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы и об экспертном учреждении, принимаемое судом во внимание, тем не менее, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы является завышенной, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Истцом не доказано, что стоимость проведения экспертизы по ряду поставленных в настоящем деле вопросов значительно ниже той, которая определена избранным экспертным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении подробного описания методики проведения исследования, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными, поскольку из названного заключения следует, что последнее содержит полный ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий; доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта. Однако само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для вывода о его недостоверности.

Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-8078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева