город Омск |
|
08 февраля 2018 г. |
А70-10427/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15226/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра- Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по делу N А70-10427/2017 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир подарков" (ОГРН: 1105905002796, ИНН: 5905278019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании 877 499 рублей 18 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир подарков" (далее - ООО "Мир подарков", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 847 500 руб. задолженности, 29 999 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 847 500 руб., с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,, действующей в соответствующие периоды взыскания. Также истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по делу N А70-10427/2017 исковые требования ООО "Мир подарков" удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был проверен судом и признан правильным. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб., отклонив при этом доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на юридический адрес ООО "Интегра-Бурение" исковое заявление ООО "Мир подарков" не поступило
Податель апелляционной жалобы также указал на невыполнение истцом предусмотренного договором обязательства по передаче полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора. Ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 договора, сослался на то, что при отсутствии полного пакета документов у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не соразмерны последствиям нарушения, в связи с чем они подержат уменьшению.
Податель жалобы считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является документально неподтвержданным.
ООО "Мир подарков" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Интегра - Бурение", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
ООО "Интегра - Бурение", ООО "Мир подарков", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
До начала судебного заседания от ООО "Мир подарков" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
21.11.2016 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "Мир подарков" (поставщик) был подписан договор поставки N 334-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - Приложения). Поставка товара осуществляется партиями.
Поставщик обязан в соответствии с пунктом 1.1. договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки согласно Приложениям к настоящему договору (пункт 4.1. договора).
Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 1 к договору сторонами была согласована поставка новогодних подарков в срок до 01.12.2016 на общую сумму 847 500 руб.
Согласно пункту 3.5. договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счет-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар (новогодние подарки) на сумму 847 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2016 N 144.
Соответственно, оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 27.02.2017.
Поскольку оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию N 233, в которой просил оплатить основную задолженность за поставленный товар в размере 847 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 18).
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 21.04.2017 N 1477-Н, в котором ООО "Интегра-Бурение" признало имеющуюся у него задолженности и просило ООО "Мир подарков" рассмотреть график погашения кредиторской задолженности (л.д. 21).
В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил 07.07.2017 истец вновь направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности и процентов (л.д. 22).
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
29.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 21.11.2016 N 334-16, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (новогодних подарков) на сумму 847 500 руб. что подтверждается товарной накладной от 02.12.2016 N 144.
Получение товара ООО "Интегра - Бурение" подтверждено соответствующими отметками в товарной накладной о принятии груза, которая подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций. Товарная накладная от 02.12.2016 N 144 имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержит подписи представителей сторон с расшифровкой и печати обществ.
Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, и подпись которого имеется в товарной накладной, не уполномочен на получение товара либо, что указанный в товаросопроводительном документе товар получил не ответчик, а иное юридическое лицо.
Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "Интегра - Бурение" товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 847 500 руб.
Между тем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.
При этом ответчиком не учено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.
В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.
Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов, относящихся к поставленному товару, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 999 руб. 18 коп. за период с 16.03.2017 по 31.07.2017
Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с правильным применением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны по ключевой ставке Банка России, приравненной к ставке рефинансирования.
Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку. Между тем в рассматриваемом случае имеет место не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор об оказании правовой помощи от 06.07.2017; дополнительное соглашение от 12.09.2017 N 1; акт об оказании услуг от 25.09.2017; платежные поручения от 06.07.2017 N 354, от 31.07.2017 N 433, от 13.09.2017 N 578; счет от 28.07.2017 N 78; счет от 06.07.2017 N 76; выписка операций по лицевому счету от 19.09.2017 ООО "Мир подарков".
Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов, являются обоснованными.
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены именно ООО "Интегра-Бурение", как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "Мир подарков" лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом выполнена надлежащим образом.
При этом доводы ответчика, приведенные в обоснование требования апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, сводятся к ссылкам на информацию о стоимости услуг коллегий адвокатов г. Екатеринбурга, г. Тюмени, г. Омска, г. Сывтыкара, и на незначительную сложность настоящего дела,
Документов, свидетельствующих о завышении соответствующего размера издержек на оплату оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточными, чтобы считать заявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.
Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.
На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 50 000 руб.
Доводы о неполучении ответчиком копия искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлен почтовый кассовый чек с описью вложения (л.д.6).
В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Мир подарков", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Интегра - Бурение".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по делу N А70-10427/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Рыжиков |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-10427/2017
Истец: ООО "МИР ПОДАРКОВ"
Ответчик: ООО "Интегра - Бурение"