Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-16929/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-12842/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по делу NА65-12842/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по первоначальному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели" (ИНН 1656012139, ОГРН 1021603061061), г. Казань,

об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу РТ, г. Казань, улица Поселковая,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани (далее - Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели" (далее ответчик, ООО "СУНМ") о признании объекта капитального строительства - склад общей площадью 433,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 общей площадью 700 кв.м по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный склад общей площадью 433,8 кв.м в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 г. по делу N А65-12842/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая; от первоначально заявленных требований отказался.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску - ООО "СУНМ", направил в суд встречный иск, просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, изложенный Исполнительным комитетом МО г. Казани в письме с исх. N 10290/кзио-иск от 10.08.2017 г. и обязать Исполнительный комитет МО г. Казани заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу РТ, г. Казань, улица Поселковая.

Определением от 01.09.2017 г. встречное исковое заявление ООО "СУНМ" в части признания незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, изложенный Исполнительным комитетом МО г. Казани в письме с исх. N 10290/кзио-иск от 10.08.2017 г., возвращен судом как не относящийся к предмету первоначально заявленного иска; встречное исковое заявление ООО "СУНМ" в части обязания заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу РТ, г. Казань, улица Поселковая, было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств направления Исполкому предложения заключить договор.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 первоначальный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 29.11.1999 N 2416 (л.д. 11 т.1) ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" отведен земельный участок общей площадью 0,07 га (кадастровый номер 16:50:090308:13) во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет под строительство здания модульного типа для хранения оборудования по ул. Поселковая.

На основании указанного постановления между администрацией г. Казани (арендодатель) и Обществом "Специализированный участок нестандартной мебели" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2000 N 3525, по условиям которого Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,07 га по адресу: ул. Поселковая Кировского района, под строительство здания модульного типа для хранения оборудования.

Срок действия договора установлен до 29.11.2014 (пункт 1.3 договора аренды) (л.д. 20 т.1).

Ответчик - ООО "СУНМ", 21 сентября 2015 г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани (далее по тексту Управление) с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка под зданием по адресу: г. Казань, Кировский район, л. Поселковая (л.д. 10 т.1).

По данным представленного технического паспорта отделения по г. Казани Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Татарстан от 9 декабря 2008 года за N 059861 ООО "Специализированный участок нестандартной мебели" в 2002 году построен склад общей площадью 433,8кв.м (л.д. 12-19 т.1).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.06.2015 и договора об аренде земли от 06.03.2000 N 3525, за Обществом зарегистрировано право собственности на объект права: Склад, назначение: нежилое, площадь - 433,8 кв.м, адрес объекта: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16- 16/001-16/097/005/2015-4913/1 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 39).

Исполком, ссылаясь на акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 22.01.2016 N 146, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 расположен металлический ангар, часть которого (82 кв.м) выходит за границы отвода земельного участка, прекращение договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По делу установлено, что срок действия договора аренды земельного участка истек 29.11.2014, а дополнительным соглашением от 09.01.2002 N 135 к договору аренды от 06.03.2000 N 3535 раздел 1 дополнен пунктом 1.8., в соответствии с которым продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. (т. 1, л.д. 73).

Согласно п. 4.2.14. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2002 N 135 арендатор обязан по окончании срока аренды сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка. В силу пункта 7.2. договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на имущество, находящееся на муниципальном земельном участке, которое не может быть отнесено к объектам недвижимости, самовольное размещение строения на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к обществу об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не установлено на основании каких доказательств спорный объект отнесен к недвижимому имуществу, а также не исследован вопрос о том, на каком праве ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 16:50:090308:13, на котором расположено спорное строение.

При повторном рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции. Арбитражный суд установил, что спорный объект, расположенный на муниципальной земле не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

28.07.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание склада, общей площадью 433,8 кв.м, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, которое находится на муниципальном земельном участке (кадастровый номер 16:50:090308:13).

Основаниями, послужившими для регистрации права, явились декларация об объекте недвижимого имущества от 23.06.2015 и договор об аренде земли от 06.03.2000 N 3525.

Вместе с тем судом установлено, что договор аренды по истечении его срока прекращен. Из представленных в материалы дела документов (актов обследования, фотографий, заключений, технического паспорта на нежилое здание от 09.12.2008) видно, что спорный объект является зданием модульного типа для хранения оборудования.

Данный объект не имеет группы капитальности, состоит из легких металлических конструкций комплексной поставки.

Изложенные обстоятельства исключают возможность наличия у спорного склада неразрывной связи с землей. Технические характеристики объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества.

Из заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан от 31.01.2002 N 51 по рабочему проекту на строительство ангар-склада по ул. Поселковая Кировского района г. Казани усматривается, что здание строится из легких металлических конструкций комплектной поставки. Теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроосвещение и электрооборудование проектируемого склада проектом не предусматривается.

Из заключения эксперта от 31.10.2016 N 25/10-16 следует, что конструктивное решение здания - стальной каркас, выполненный из плоских рам, установленных с шагом 5 м.

Технический паспорт от 09.12.2008 также не содержит описание признаков объекта, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорного склада к объектам недвижимости.

По условиям договора земельный участок предоставлялся под строительство здания модульного типа для хранения оборудования, соответственно, изначально не был предназначен для возведения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2002 N 135 арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения, без получения таковых.

Возведение объекта капитального строительства возможно только при наличии разрешения на строительство и на отведенном для этих целей земельном участке (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Воля собственника земельного участка на возведение на нем объектов недвижимости отсутствовала, обратного суду не доказано.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о согласии истца с возведением ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке ответчику не выделялся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за получением разрешения на строительство последний не обращался, ответчик указывает, что спорное строение является строением вспомогательного использования по отношению к основному земельному участку, площадью 1 830 кв.м, который принадлежит на праве собственности истцу и является, по сути, единым комплексом- типографией.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе главной вещи.

В данном случае осуществленная ответчиком постройка в отсутствие главной вещи не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, поскольку является единственным строением, расположенном на арендованном земельном участке. Доказательств необходимости строительства объекта недвижимости, а не возведение движимого (разборного) сооружения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированный за ответчиком объект по своим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости.

Истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права. Такого иска истцом не заявлено. Из искового заявления усматривается, что конечной целью Исполкома является освобождение земельного участка от спорного строения.

Из акта обследования и приложенных к нему фотографий следует, что на муниципальном земельном участке до сих пор находится здание склада.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором Общество возвело склад, истек, иных правовых оснований занимать участок, находящийся в публичной собственности, у Общества не имеется, ответчик в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации обязан демонтировать склад и освободить земельный участок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком. Спорное имущество (здание склада) нельзя отнести к недвижимому имуществу, у собственника которого в силу закона возникает право на использование земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что возведенный объект является объектом недвижимости, имеется технический паспорт на спорный объект, является несостоятельным.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. В соответствии с заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан от 31.01.2002 N 51 по рабочему проекту на строительство ангар-склада по ул. Поселковая, Кировского района г. Казани предусматривалось возведение здания из легких металлических конструкций комплектной поставки, т.е. возведение временного строения. При этом теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроосвещение и электрооборудование проектируемого склада проектом не предусматривалось.

При этом по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника являются абсолютными и исключительными, в силу чего права арендатора земельного участка, к каковым относится ответчик, в любом случае не могут быть противопоставлены правам собственника, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии у истца нарушенного правового интереса, поскольку последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления города Казани, возможны только на указанном земельном участке, специально сформированном для этих целей, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенный по адресу РТ, г. Казань, улица Поселковая ООО "СУНМ" указывает, что до начала судебного разбирательства ООО "СУНМ" (ИНН 1656012139) обратился к ответчику - Исполнительному комитету в лице Комитета земельных и имущественных отношений исполкома города Казани, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета согласовало границы предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 16:50: 09 03 08:13 большей площадью 799кв.м (письмо исх. N 15/20-05-9427 от 23.05.2017 года и схема - л.д. 76-79 т.4), но договор между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела ООО "СУНМ" направлен проект договора после подачи встречного иска в суд 06.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090308:13, расположенного по адресу РТ, г. Казань, улица Поселковая правомерно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по делу N А65-12842/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев