Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-26114/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-22939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26114/2017) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-22939/2017(судья Анисимова О.В.), принятое по иску АО "Техсервис-Петербург"

к РФ в лице ФССП РФ, УФССП РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ТрансАвто N 7", СПИ Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сафронова А.В.

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Иванов П. Ю. (доверенность от 17.10.2016); Ярославцева О. В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: 1) Бабланашвили П. Л. (доверенность от 01.02.2017) 2) Бабланашвили П. Л. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Техсервис-Петербург" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб) о взыскании 943 945 руб. 66 коп. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто N 7" (далее - ООО "ТрансАвто N 7") и судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафронова Анна Вячеславовна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФССП по СПб просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы УФССП по СПб указывает, что у ООО "ТрансАвто N 7" не имелось имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП по СПб поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.02.2015 серии ФС N 000272034, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44041/2014, возбуждено исполнительное производство N 14051/15/78006-ИП о взыскании с ООО "ТрансАвто N7" в пользу ЗАО "Техсервис-Петербург" 943 945 руб. 66 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-44041/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Техсервис-Петербург" на его правопреемника АО "Техсервис-Петербург".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника организации.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом установлено, что с 11.06.2015 должник изменил адрес регистрации и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, пер. Маяковского, д. 1, корп. В, в связи с чем, постановлением от 23.09.2015 исполнительное производство от 21.04.2015 N 14051/15/78006-ИП передано в Мостовский районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановление от 23.09.2015 в адрес взыскателя не поступало.

Общество неоднократно обращалось в УФССП по СПб и Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю с заявлениями о розыске исполнительного производства, однако ответов на обращения заявителя не последовало.

Письмом начальника Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 05.10.2016 N 16/636294 истцу сообщено, что исполнительное производство повторно направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю, что впоследствии было подтверждено постановлением от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Однако согласно описи почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 19529803085581) исполнительное производство направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю только 14.10.2016 и получено адресатом 24.10.2016.

По состоянию на 28.11.2016 исполнительное производство не было принято к производству, действий по исполнительному производству не произведено, исполнительный документ не исполнен.

07.07.2016 должник прекратил свою деятельность по решению единственного участника, в связи с чем, взыскатель лишился возможности исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю причинен ущерб в размере суммы долга по исполнительному производству от 21.04.2015 N 14051/15/78006-ИП, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу частей 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в т.ч. сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Том специального дела направляется в другое подразделение судебных приставов с сопроводительным письмом нарочно или заказной почтой.

В акте отражаются номера специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе).

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 21.04.2015 N 14051/15/78006-ИП в Мостовский районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

23.09.2015 старшим судебным приставом Евтушенко Д.Г. утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий на Мостовский районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.03.2016, проверкой региональной базы АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство в отношении ООО "ТрансАвто N 7" в пользу взыскателя ЗАО "Техсервис-Петербург" ни в одном структурном подразделении Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнении не находится.

Согласно описи почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 19529803085581) исполнительное производство направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю только 14.10.2016, то есть по истечении более года после вынесения постановления от 23.09.2015 о передаче исполнительного производства от 21.04.2015 N14051/15/78006-ИП.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление получено Управлением Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю 24.10.2016.

Однако по состоянию на 28.11.2016 исполнительное производство так и не принято к производству, действий по исполнительному производству не произведено, исполнительный документ не исполнен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО "ТрансАвто N 7" от 31.03.2017 ООО "ТрансАвто N 7" ликвидировано 07.07.2016 по решению учредителя.

Лист записи ЕГРЮЛ о ликвидации должника 07.07.2016 имелся в материалах исполнительного производства N 14051/15/78006-ИП, в связи с чем, направление исполнительного производства 14.10.2016 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было нецелесообразно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое нарушило права истца на исполнение судебного акта и взыскание денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по СПб указывает, что у ООО "ТрансАвто N 7" не имелось имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками.

Для проверки доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция истребовала доказательства из Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю (352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, д. 67, корп.1), которой 07.07.2016 внесена запись за ГРН 2162374070021 о ликвидации ООО "ТрансАвто N 7" (ОГРН 1097847218622).

По запросу суда Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю представлены: выписка из ЕГРЮЛ по ООО "ТрансАвто N 7" (ОГРН 1097847218622), сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; копии бухгалтерской отчетности; сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств.

Согласно справке о наличии расчетных счетов ООО "ТрансАвто N 7" имело два расчетных счета, открытых в АО "ИШБАНК", которые действовали до 14.09.2016, то есть спустя два месяца после исключения организации из ЕГРЮЛ.

Согласно справке о наличии в собственности ООО "ТрансАвто N 7" специальной техники за период деятельности в собственности общества находилось семь транспортных средств, одно из транспортных средств - автопогрузчик МНК 102 В, снято с государственного учета 07.07.2016, то есть в день исключения ООО "ТрансАвто N 7" из ЕГРЮЛ.

По данным представленных истцом сведений информационной системы "Интернет" средняя стоимость аналогичных транспортных средств около 3 000 000 руб.

Таким образом, в период регистрации ООО "ТрансАвто N 7" на территории Краснодарского края организация обладала имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя, суд правомерно признал обоснованными заявленные обществом требования.

Доводы УФССП по ЛО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-22939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова