Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 19АП-9263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

01 февраля 2018 г.

Дело N А14-10748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Смотровой Галины Митрофановны: Гущин И.М. - представитель по доверенности N 36 АВ 2056498 от 14.12.2017 (сроком на 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжков Д.Н. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 07-11/30023 от 18.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смотровой Галины Митрофановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-10748/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению Смотровой Галины Митрофановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании незаконным решения от 11.04.2017 N 15-1-18/09729@ об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Смотрова Галина Митрофановна (далее - заявитель, Смотрова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление, УФНС России по Воронежской области) от 11.04.2017 N 15-1-18/09729@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных Смотровой Галиной Митрофановной требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смотрова Г.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что государственная регистрация создания акционерного общества "Финансовое развитие регионов" была осуществлена с рядом нарушений. В частности, государственная регистрация проведена до истечения трехмесячного срока с момента принятия решения коммандитного товарищества "Фонд развития регионов" и компания", которое, в свою очередь, было принято единственным полным товарищем - ООО "Фонд развития регионов" без участия физических лиц - вкладчиков и коммандитного товарищества "МПГ".

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 18.03.2015 о государственной регистрации создания акционерного общества "Финансовое развитие регионов" в форме преобразования коммандитного товарищества "Фонд развития регионов" является незаконным и, как следствие, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Более того, из содержания пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что решение вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы может быть предметом рассмотрения арбитражного суда. В виду изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Смотровой Г.М. требований является необоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области принято решение от 18.03.2015 о государственной регистрации создания акционерного общества "Финансовое развитие регионов" в форме преобразования коммандитного товарищества "Фонд развития регионов".

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Смотрова Г.М. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой от 08.08.2016.

Решением УФНС России по Воронежской области от 11.04.2017 N 15-1-18/09729@ в удовлетворении жалобы Смотровой Г.М. отказано.

Полагая, что решение УФНС России по Воронежской области от 11.04.2017 N 15-1-18/09729@ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке (часть 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Частями 2 и 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что указанное решение представляет собой оценку доводов жалобы заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 18.03.2015 и вывод об отсутствии оснований для отмены указанного решения регистрирующего органа.

Таким образом, Управлением исполнена обязанность по рассмотрению жалобы обратившегося лица и одновременно обеспечил реализацию его права на обжалование действий и решений регистрирующего органа. Следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Из содержания оспоренного решения Управления следует, что оно не является новым решением по вопросу государственной регистрации, не возлагает на заявителя по делу каких-либо обязанностей и непосредственно его прав не нарушает и правовых последствий не влечет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-15102/2016 о восстановлении коммандитного товарищества "Фонд развития регионов" с одновременным прекращением деятельности акционерного общества "Финансовое развитие регионов", внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ в удовлетворении исковых требований отказано, что свидетельствует о законности государственной регистрации акционерного общества "Финансовое развитие регионов".

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных.

Доводы заявителя о незаконности решения единственного полного товарища коммандитного товарищества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения при рассмотрении спора о законности решения вышестоящего регистрирующего органа об отказе в удовлетворении жалобы на решение регистрирующего органа.

Также отклоняются доводы о незаконности решения о государственной регистрации от 18.03.2015 N 5950А, поскольку данное решение не являлось предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смотровой Галины Митрофановны и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - Смотрову Галину Митрофановну.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2017 по делу N А14-10748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотровой Галины Митрофановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская