Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66687/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании обоснованным заявление и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 50 560,02 рублей; о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 60 060,45 рублей, а также 11 708,14 рублей - пени, которые учитывать в реестре отдельно; о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 рублей - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью"

(ОГРН 1077762074312, ИНН 7735534957)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Алекперов М.Б., по дов. от 27.10.2016 г.

конкурсный управляющий ООО "ЭрЭсКью" Лапин А.В. лично (паспорт)

от ООО "Новация" - Жилина Н.С., по дов. от 15.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО "ЭрЭсКью" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В., соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИФНС России N 35 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью", суд определил назначить рассмотрение отмеченных заявлений в судебных заседаниях после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 признано обоснованным заявление и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 50 560,02 рублей. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 60 060,45 рублей, а также 11 708,14 рублей - пени, которые учитывать в реестре отдельно. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 рублей - неустойки, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в части признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 257 050 269,53 рублей - неустойки, которую учитывать в реестре отдельно, отменить, вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в - заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Новация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКью" возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами.

Как видно из материалов дела, у должника по состоянию на 02.02.2017 выявлена задолженность в бюджет Российской Федерации. Согласно уведомлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1732/19 от 17.01.2017 у должника имеется задолженность на основании:

Государственного контракта от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.097 на выполнение научную - исследовательской и опытно - конструктивной работы "Разработка технологии и организация производства имплантатов для замещения межпозвонковых дисков" Шифр "3.5-Диск" - общая сумма задолженности по государственному контракту 13 847 437,50 руб.;

Государственного контракта от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.099 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства онкологических имплантатов для замещения бедренной кости, тазобедренного и коленного суставов" Шифр "3.5-Сустав" - общая сумма задолженности по государственному контракту 12 244 832,03 руб.;

Государственного контракта от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.102 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа" Шифр "3.1-Излучатель ангиографа" - общая сумма задолженности по государственному контракту 115 479 000,00 руб.;

Государственного контракта от 10.06.2013 N 13411.1008799.13.103 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа" Шифр "3.1-Излучатель томографа" общая сумма задолженности по государственному контракту 115 479 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 41 и 42 за неисполнение обязательств (за отказ исполнения обязательств) исполнитель уплачивает заказчику, штрафную неустойку в размере 10 % от цены государственного контракта и за нарушение срока выполнения этапа НИОКР неустойку в размере 0.1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки (указанная неустойка является штрафной санкцией).

В связи с тем, что должником не предоставлено надлежащее обеспечение по вышеуказанным государственным контрактам, Минпромторг России предъявило к ООО "ЭрЭсКью" претензионные письма N 19-263 от 03.02.2015; N 36870/19 от 22.09.2015; N36868/19 от 22.09.2015; N 36865/19 от 22.09.2015; N 19-2172 от 23.07.2015; N 18166/19 от 29.03.2016; N 34781/19 от 07.06.2016; N 41696/19 от 05.07.2016; N 19-2173 от 23.07.2015; N18168/19 от 29.03.2016; N 34788/19 от 07.06.2016; N 41702/19 от 05.07.2016 о взыскании неустойки.

По истечении 30 календарных дней со дня получения претензионных писем ООО "ЭрЭсКью" не перечислила на расчетный счет Минпромторга России денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-128028/16 от 27.12.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 сумма неустойки утверждена в размере 1 972 437,50 рублей (государственный контракт N 13411.1008799.13.097 от 10.06.2013; претензионное письмо N 19-263 от 03.02.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-85521/16 от 30.06.2016 сумма неустойки утверждена в размере 369 832,03 рублей (государственный контракт N 13411.1008799.13.099 от 10.06.2013; претензионное письмо N36868/19 от 22.09.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220251/15 от 25.04.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 сумма неустойки утверждена в размере 4 230 000,00 рублей (государственный контракт N 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013; претензионное письмо N 19-2172 от 23.07.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219878/15 от 30.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 сумма неустойки утверждена в размере 4 230 000,00 рублей (государственный контракт N13411.1008799.13.103 от 10.06.2013; претензионное письмо N19-2173 от 23.07.2015).

Сумма задолженности в размере 10 802 269,53 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Новация" в своей жалобе не указывает с каким именно расчетом задолженности по неустойке он не согласен. Контрарасчет в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что в настоящий момент никакие документы в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭрЭсКыо" Лапина А.В., ни руководителем должника, ни временным управляющим не переданы, ввиду чего не представляется возможным ни кредитору, ни конкурсному управляющему подготовить документы в обоснование возражений по спорным требованиям не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением от 23.01.2017 года Арбитражный суд Московской области принял требование ООО "Новация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" и назначил судебное заседание по рассмотрению данного требования на 28.03.2017.

Начиная с 23.01.2017 у конкурсного кредитора ООО "Новация" возникло право на ознакомление с материалами дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова