Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А72-11383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Спецремонт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, принятое по делу NА72-11383/2017 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 1087327003862, ИНН 7327047793), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (ОГРН 1027301492525, ИНН: 7327000844), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий Минабутдинов Р.И., Ульяновская область, Сенгилеевский район, акционерное общество "Спецремонт", г. Москва, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Аббазова Л.Ш., представитель (доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вертикаль", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", город Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Минабутдинова Р.И., о взыскании 9 000 670 руб. 00 коп., составляющих долг по договорам займа, заключенным в период с 13.01.2017 по 10.03.2017 NN 1/2017 - 11/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 (т.1 л.д. 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Спецремонт", город Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 (т.2 л.д. 39) исковые требования ОАО "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.

С Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" взыскан долг по договорам займа в сумме 9 000 670 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 68 003 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, привлеченное к участию в деле третье лицо АО "Спецремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 44), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на мнимость и безденежность заключенных сделок, отсутствие экономической целесообразности их заключения, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и привлеченные к участию третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 13.01.2017 по 10.03.2017 ОАО "Вертикаль" (займодавец) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (заемщик) заключили 11 договоров займа NN 1/2017 - 11/2017 на сумму 7 016 370 руб. под 8% годовых со сроком возврата до 31.03.2017 в общей сложности.

24.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами от 26.01.2017 N 4/17, изменив переданную в качестве займа сумму до 8 084 600 руб.

Общая сумма займа, полученная ответчиком по указанным договорам с учетом дополнительного соглашения, составила 9 000 670 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств понудило истца 26.07.2017 обратиться с претензией к ответчику (т.1 л.д. 72) с требованием о возврате денежных средств и необходимости подписания акта сверки расчетов, приложенного к претензии.

Невозврат ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 возбуждено производство по делу N А40-133759/2016-36-201 Б о признании должника ОАО "Ульяновский механический завод N 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 N А40-133759/2016-36-201 Б в отношении ОАО "Ульяновский механический завод N 2" введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 75). Временным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

В период с 13.01.2017 по 10.03.2017 ОАО "Вертикаль" (займодавец) и ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (заемщик) заключили 11 договоров займа NN 1/2017 - 11/2017 на сумму 7 016 370 руб. под 8% годовых со сроком возврата до 31.03.2017 в общей сложности.

Со стороны ОАО "Ульяновский механический завод N 2" договоры займа подписаны генеральным директором.

24.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами от 26.01.2017 N 4/17, изменив переданную в качестве займа сумму до 8 084 600 руб.

Общая сумма займа, полученная ответчиком по указанным договорам с учетом дополнительного соглашения, составила 9 000 670 руб.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждена расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 34-57), приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 87-109), оформленными в период с 13.01.2017 по 10.03.2017 и платежными поручениями (т.1 л.д. 58-71), оформленными в период с 27.01.2017 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-133759/2016-36-201 Б ОАО "Ульяновский механический завод N 2" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначением конкурсным управляющим Минабутдинова Р.И. (т.2 л.д. 77).

Обращаясь к ответчику с претензией о погашении долга во исполнение договоров займа, истец приложил к претензии акт сверки расчетов, предложив подписать его.

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму 9 000 670 руб. 00 коп., составленный на 13.03.2017 (т.1 л.д. 74).

Отвечая на претензию истца, конкурсный управляющий ОАО "Ульяновский механический завод N 2" Минабутдинов Р.И. подтвердил наличие долга в сумме 9 000 670 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 73), сообщив о погашении долга в порядке текущей очередности.

В отзыве на иск (т.1 л.д. 137) конкурсный управляющий ОАО "Ульяновский механический завод N 2" Минабутдинов Р.И. сообщил, что полученные от ОАО "Вертикаль" денежные средства должник направлял на выплату задолженности по заработной плате, оплате коммунальных платежей, выдачу подотчетным лицам в целях осуществления текущей деятельности. Суммы займа получены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Задолженность в сумме 9 000 670 руб. внесена в реестр текущих обязательств должника, и будет погашаться в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств подтверждена материалами дела и ответчиком.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено частью 1 статьи 810 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя доводы привлеченного к участию в деле третьего лица о безденежности и мнимости заключенных договоров, суд первой инстанции, исследовал бухгалтерские документы должника, подтверждающие приход, наличие и движение денежных средств по счету и их движение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Вертикаль" исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Пунктом 4.1. Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, расходные кассовые ордера, представленные истцом, являются надлежащим доказательством факта получения заемщиком сумм займа из кассы заимодавца (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N ВАС-3109/13 и от 21.09.2007 N 11417/07).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку платежи по договорам займа являются текущими (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то требования истца подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, договоры недействительными не признаны.

Ссылка на часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве во внимание не принимается.

Договор денежного займа не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться правила статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, принятое по делу N А72-11383/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов