Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-20073/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А71-6851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 02 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-6851/2016

по иску индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича (ОГРНИП 305182816500023, ИНН 182806807100)

к автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" (ОГРН 1131800000133, ИНН 1840999090)

о признании выводов заключения оценщиков и самого исследования недействительными,

третьи лица: Данилова Елена Валерьевна, Морозов Михаил Васильевич, Серебряков Сергей Сергеевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухов Влас Александрович (далее - предприниматель Глухов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" (далее - АНО "Департамент судебных экспертиз", ответчик) о признании выводов заключения оценщиков за N 041-ДЧЛ-16 проведенного оценщиками (ответчиком) и само исследование недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова Елена Валерьевна, Морозов Михаил Васильевич, Серебряков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

11.10.2017 АНО "Департамент судебных экспертиз" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Глухова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2017 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С предпринимателя Глухова В.А. в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Глуховым В.А. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, установив стоимость услуг представителя ответчика в сумме 2 400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы (договор об оказании юридических услуг N 1506/2016-1 от 15.06.2016, квитанция N 413996 от 20.06.2016) имеют признаки фальсификации, поскольку изготовлены после даты вынесения определения о прекращении производства по делу. Указывая на то, что в квитанции N 413996 от 20.06.2016 не расшифрована и не раскрыта содержащаяся в ней сумма (36 000 руб.), полагает, что ответчиком расходы на представителя не понесены, данные расходы могут быть взысканы только в гражданско-правовом порядке (исковое производство). Также считает, что выполненные представителем работы не соответствуют фактическому объему работ, объем представительских услуг незначителен.

В апелляционной жалобе содержится заявление истца о фальсификации доказательств.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления предпринимателя Глухова В.А. о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 1506/2016-1 от 15.06.2016, заключенный между АНО "Департамент судебных экспертиз" (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "Журавлев и Партнеры" (исполнитель),

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2016,

- квитанция N 413996 от 20.06.2016 на сумму 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А71-6851/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской Республики, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг по указанному делу включает в себя:

- устная консультация по указанному делу (стоимость 1 000 руб.),

- ведение указанного дела, включая личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда УР, подготовка и представление письменных и устных объяснений, заявлений и ходатайство по делу (стоимость 25 000 руб.),

- в случае вынесения положительного для заказчика постановления по делу - подготовка (стоимость 5 000 руб.) и направление истцу (стоимость 2 500 руб.), предъявление в суд (стоимость 2 500 руб.) заявления о взыскании с истца судебных расходов. Расценки указаны в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмурткой Республики".

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 36 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2016. Согласно данному акту исполнителем оказаны ответчику следующие услуги:

- устная консультация по указанному делу (стоимость 1 000 руб.),

- ведение указанного дела, включая личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда УР, подготовка и представление письменных и устных объяснений, заявлений и ходатайство по делу (стоимость 25 000 руб.),

- подготовка (стоимость 5 000 руб.) и направление истцу (стоимость 2 500 руб.), предъявление в суд (стоимость 2 500 руб.) заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Оказанные исполнителем юридические услуги по указанному договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, приняв во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 30 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания юридических услуг и их оплаты противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Факт оказания представителем в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается составлением представителем отзыва на иск, заявления о взыскании судебных издержек, участием представителя в двух судебных заседаниях.

Факт осуществления ответчиком оплаты юридических услуг в сумме 36 000 руб. подтверждается договором N 1506/2016-1 от 15.06.2016, квитанцией N 413996 от 20.06.2016.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Истцом доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

Применение "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в настоящем деле не является обязательным, поскольку определяет размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном производстве по назначению суда (статья 50 ГПК РФ, статья 54 КАС РФ).

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг являются недостоверными, поскольку изготовлены после даты вынесения определения о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в порядке искового производства (часть 2 статьи 112, пункт 8 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 02 ноября 2017 года по делу N А71-6851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова