Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5704/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-126647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Стройка" к/у Кожевникова Р.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-126647/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-687)

по иску ООО ИСК "СТРОЙКА" (ОГРН 1127453014050, ИНН 7453250160) к ответчику: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.812.589,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866.700,25 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "СТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7.812.589,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866.700,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-126647/17, в удовлетворении требования ООО "Инновационная строительная компания "СТРОЙКА" - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 2345-2015/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка N 46 для проведения конкурса инженерных подразделений "Открытая вода" в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик поручил выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ").

Сроки выполнения работ определены разделом 5 договора и составляют:

* начало выполнения работ - дата заключения договора 15.09.2015 года.

* дата окончания работ, включая подписание итогового акта выполненных работ, - 01.10.2015 г.

Стоимость работ и порядок расчётов установлены разделами 3 и 4 договора, приложением N 6 к договору и составляет 24.177.927 рублей.

Ответчиком для выполнения истцом работ по договору был выплачен аванс в размере 3.000.000 рублей (платежное поручение от 05.10.2015 N 5469).

Как указал истец, им были выполнены работы по договору на общую сумму 10.812.589,76 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ (письмом от 25.01.2016 N 18 направлен договор, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомость объемов работ, акты скрытых работ, копии сертификатов соответствия), письмом от 12.10.2016 N 0763 направлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактура). Ответчик отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ, мотивируя отказ тем, что представленная истцом для сдачи документация оформлена ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.3.8 договора, подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Как указал истец, письмом от 29.02,2016 истец известил ответчика о выполнении части строительно-монтажных работ по договору и вызывал на объект представителя ответчика для их приемки. Одновременно, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 23.02.2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 23.02.2016 года в двух экземплярах на общую сумму 10.812.589,76 рублей, а также ответчику была направлена исполнительная документация оформленная в 4 экз. и включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, приказы на ответственных лиц, схемы и исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на применяемые материалы. Письмо от 29.02.2016 получено ответчиком 04.03.2016, однако ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил истцу мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с чем, истец считает выполненные работы на сумму 10.812.589,76 рублей принятыми ответчиком, а акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

14.04.2017 г. конкурсный управляющий истца в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ направил ответчику уведомление N И-169 от 13.04.2017 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17 апреля 2017 года (почтовый идентификатор N 12116508010528), и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, как указал истец, 03.05.2017 конкурсным управляющим истца произведен осмотр и фото-фиксация объекта строительства, о чем составлен акт осмотра объектов строительства от 03.05.2017 года.

11.05.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 01.05.2017, в соответствии с которым ответчик признает, что истцом выполнено работ по договору на общую сумму 10.812.589,76 рублей, а истцом получен аванс по договору на сумму 3.000.000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 7.812.589,76 рублей.

Истец ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ (форма КС 2) и справки о выполненных работах (форма КС 3), однако, указанные документы уполномоченным лицами и представителями ФГУП "ГВСУ N 2" не подписывались, при этом, на основании п.4.9 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм КС 2, КСЗ не является приемкой этих работ в эксплуатацию.

На все акты, направленные в ФГУП "ГУИР N 2", ответчик направлял мотивированный отказ и пояснял причину отказа.

Объем и качество выполненных работ истцом также не подтверждены.

Строительно-монтажные и изыскательные работы ФГУП "ГВСУ N 2" не принимались. Проектно-сметная документация, прошедшая Государственную

экспертизу МО РФ, а также разработанная рабочая документация со штампом "в производство работ", в адрес ответчика не представлены, о чем истец был извещен в исх. N 34/9/1/3-2153 от 13 июня 2017 г. Истец нарушил условия договора согласно п. 7.2.13 договора, которым предусмотрено, что все поставляемые субподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены подрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Сертификаты качества представлены не были.

Таким образом, субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании

неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 4.10. Договора Подрядчик (ФГУП "ГВСУ N 2") вправе произвести авансирование Субподрядчика (ООО ИСК "Стройка"), Подрядчик имеет право перечислить авансовый платеж Субподрядчику в размере, не превышающим 50 % от цены договора, но не более суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком. ФГУП "ВСУ N 2" произвел авансовый платеж от 05.10.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. ^ субподрядчиком было допущено нарушение договорных обязательств, работы в установленный срок не были выполнены в полном объеме, авансовые средства не отработаны. Таким образом у ООО ИСК "Стройка" перед ФГУП "ГВСУ N 2" возниклазадолженность, что подтверждается актами сверки с сопроводительными письмам* направленными в адрес ООО ИСК "Стройка" от 20 апреля 2016 г. исх. N 34/2/1/-205 от 26 августа 2016 г. исх. N 34/2/1-4579, от 01 августа 2017 г. исх. N 34/2/1-2710. Истец ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ, Акт? выполненных работ (форма КС 2) и Справки о выполненных работ (форма КС I указанные документы уполномоченным лицами и представителями ФГУП "ГВСУ Л 2" не подписывались, при этом на основании п.4.9 Договора ежемесячное подписана Подрядчиком форм КС 2, КСЗ, не является приемкой этих Работ в эксплуатацию. Акты выполненных работ, на которые ссылается в исковом заявлении Истец ФГУ" "ГВСУ N 2" не получал. На все акты, направленные в ФГУП "ГУИР N2" Ответчик направлял мотивированный отказ и пояснял причину отказа. соответствии с ч.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ момент доставки юридически значимо: сообщения юридическому лицу является момент его получения (под расписку), т.к формой такого уведомления должны быть заказное письмо или заказная телеграмма Согласно п.4.8. Документы на оплату выполненных Работ передаются Подрядчику Субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляет. Подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23 (двадцать третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Истцом приложен квитанция организации об отправке исполнительной документации CDEK, указанный способ нарушает условия Договора, подпись принявшего документы лица от ФГУП "ГУИР N 2", указана без расшифровки. Поэтому указанный документ не может являться доказательством предоставления исполнительной и иной документации. Работы надлежащим образом не были сданы. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его дли участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Объем и качество выполненных работ не подтверждены. Строительно-монтажные и изыскательные работы ФГУП "ГВСУ N 2" не принимались. Проектно-сметная документация, прошедшая Государственную экспертизу МО РФ, а также разработанная Рабочая документация со штампом "в производство работ", в адрес Ответчика на представлены. О чем был извещен Истец в исх. N34/9/1/3-2153 от 13 июня 2017 г. Истец нарушил условия договора согласно п. 7.2.13 Все поставляемые Субподрядчиком для производства Работ Материалы, Изделия, Конструкции и Оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта т другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны были представлены Подрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных Материалов, Изделий и Конструкций.

Сертификаты качества представлены не были.

Истец ссылался, что результат работ используется ответчиком, не демонтирован, эксплуатируется в/ч 11105 военного городка N 46 г. Муром Владимирской области, ответчик не имеет претензий к качеству выполненной работы, что подтверждается отсутствием претензий, и соответственно результат выполненной истцом работы имеет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, субподрядчиком было допущено нарушение договорных обязательств, работы в установленный срок не были выполнены в полном объеме, авансовые средства не отработаны. Таким образом, у ООО ИСК "Стройка" перед ФГУП "ГВСУ N 2" возникла задолженность, что подтверждается актами сверки с сопроводительными письмами, направленными в адрес ООО ИСК "Стройка" от 20 апреля 2016 г. исх. N 34/2/1/-2030, от 26 августа 2016 г. исх. N 34/2/1-4579, от 01 августа 2017 г. исх. N 34/2/1-2710.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ момент доставки юридически значимого сообщения юридическому лицу является момент его получения (под расписку), т.е. формой такого уведомления должны быть заказное письмо или заказная телеграмма.

Согласно п.4.8 договора документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23 (двадцать третьего) числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом приложена квитанция организации об отправке исполнительной документации CDEK, однако, указанный способ нарушает условия договора, подпись принявшего документы лица от ФГУП "ГУИР N 2", указана без расшифровки. Поэтому указанный документ не может являться доказательством предоставления исполнительной и иной документации. Работы надлежащим образом не были сданы.

Согласно п. 7.2.18 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 54 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов приемки этих скрытых работ.

В соответствии с п. 7.2.39 договора, субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Акты на скрытые работы представлены не были, приемки скрытых работ должным образом не производилась, ответчик не был уведомлен должным образом о приемке актов на скрытые работы.

Истец ссылается на подписанный акт сверки от 11.05.2017 г. В указанном акте сверки со стороны ФГУП ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ стоит подпись Главного бухгалтера Мироновой Е.Г. Вместе с тем, по данным ФГУП ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ задолженность в пользу ФГУП ГУИР N 2 составляет 21.800.000 рублей по всем подписанным между сторонами контрактам, в том числе и по контракту, по которому предъявлены исковые требования.

Таким образом, субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для проверки данного довода суд откладывал судебное заседание, однако истец судебное заседание не явился, документы для проведения экспертизы не предоставил, денежные средства на депозитный счет не оплатил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-126647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК "Стройка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова