Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-57670/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-100628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NGN POWER

GROUP LLP на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г., принятое судьей Н.М. Паньковой по делу N А40-100628/17 по иску ООО "Восток Нафта"

к NGN POWER GROUP LLP о взыскании дебиторской задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Филин Ф.Ю. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК - НАФТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) о взыскании задолженности по договору займа N 22/3-14 от 15.07.2014 г. в размере 2 200 683,98 долларов США, проценты за пользование займом в размере 564 975,56 дол. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 иск удовлетворен (л.д. 91-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная сумма долга не соответствует фактической задолженность.

Отмечает, что Ответчик произвел оплату по основному долгу, также подлежат перерасчету проценты.

Указывает, что в мотивировочной части решения суда не упомянуто ни одно из представленных Ответчиком доказательств, не дана оценка доказательств ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил частичный отказ от иска - ст. 49 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 25.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если

арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или

не может быть исполнено.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2014 г. к договору займа N 22/314 от 15.07.2014 г. стороны договорились изменить и изложить пункт 6.2. договора займа N22/3-14 от 15.07.2014 г. в следующей редакции: "При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению в Международном Арбитражном Лондонском Суде (London Court of International Arbitration) в соответствии с его регламентом. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и является неотъемлемой частью договора займа N22/3-14 от 15.07.2014 года."

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что

договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское

соглашение частью договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдёт, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены доказательства: Заявление о

расторжении Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16

от 08.08.2016);Ответ N 58 от 27.10.2016 на Заявление о расторжении Дополнительного

соглашения N 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16 от 08.08.2016).

Дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2014 к Договору расторгнуто Истцом

и Ответчиком, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств:

- в письме Истца содержится предложение о расторжении Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 к Договору, - в письме Ответчика - согласие на расторжение и указание на дату расторжения названного дополнительного соглашения.

Соответственно, с даты получения Истцом ответа N 58 от 27.10.2016 на Заявление о расторжении Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16

от 08.08.2016) оно расторгнуто по соглашению сторон.

На дату направления Ответчику Заявления о расторжении Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2014 к Договору (Исх. 19и/16 от 08.08.2016) полномочия на заключение соглашений от имени ООО "Восток-Нафта" принадлежало Клепоносову М.И., осуществлявшему полномочия Генерального директора Истца до даты введения в отношении ООО "Восток-Нафта" конкурсного производства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией суда кассационной

инстанции на основании установленных им обстоятельств в рамках дела N А40-

119799/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком 15.07.2014 г. заключен договор займа N 22/3-14, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в займы денежные средства в размере 5 000 000 дол. США, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по истечении 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет ответчика.

Истцом были переведены денежные средства на банковский счет ответчика по

договору займа N 22/3-14 от 15.07.2014 г. общей суммой 2 890 183,98 дол. США

следующими платежами: 17.07.2014 - 500 000 дол. США (Заявление на перевод N 10 от

17.07.2014); 25.07.2014 - 345 036,57 дол. США (Заявление на перевод N 11 от

25.07.2014); 02.09.2014 - 400 000 дол. США (Заявление на перевод N 12 от 01.09.2014);

05.09.2014 - 500 000 дол. США (Заявление на перевод N 13 от 05.09.2014); 08.09.2014 -

1 145 147,41 дол. США (Заявление на перевод N 14 от 08.09.2014).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа

N 22/3-14 т 15.072014г. - 2 200 683,98 дол. США.

Согласно Изменения N 1 от 26.12.2014 г. к Дополнительному соглашению N 2 от

17.112014 к Договору займа N 22/3-14 от 15.07.2014 г., срок возврата денежных средств,

переданных ответчику, установлен не позднее 31.03.2015 г.

Остаток займа в размере 2 200 683,98 дол. США.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 07.11.2014 г. к Договору займа N 22/3-14 от 15.07.2014 г., за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу 9% годовых от фактически предоставленной суммы займа, начисленные со дня поступления суммы займа на счет ответчика.

Сумма процентов за пользование займом составила 564 975,56 дол. США.

Истец 04.05.2017 г. направил требование о погашении задолженности в адрес

ответчика, но требование было оставлено без ответа и остаток займа не был возвращен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частичный отказ истца от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия пре5дставителя проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска на сумму 1113328 долларов США.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Взыскать с NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) в пользу ООО

"ВОСТОК - НАФТА" 1382477,97 долларов США (из которых 1087477,97 долларов США основной долг, 564 975,56 долларов США - проценты за пользование займом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика как на лицо, исполнившее ненадлежащим образом свои обязанности.

Взыскать с NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) в доход федерального бюджета 200 000 руб. - государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-100628/17 отменить.

Принять частичный отказ от иска на сумму 1113328 долларов США. Производство по делу в данной части - прекратить.

Взыскать с NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) в пользу ООО

"ВОСТОК - НАФТА" 1382477,97 долларов США (из которых 1087477,97 долларов США основной долг, 564 975,56 долларов США - проценты за пользование займом.

Взыскать с NGN POWER GROUP LLP (ЭнДжиЭн Пауэр Групп) в доход федерального бюджета 200 000 руб. - государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким