Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-518/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3482/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-33192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-33192/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к ООО "Проминдустрия" при участии третьего лица АО "ТАМАК", о признании недействительным решений, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 4 по Тамбовской области (далее также инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Промин-дустрия" (далее также общество, налогоплательщик) о признании недействительным счета-фактуры N 5 от 08.10.2013, N 126 от 29.10.2013 N 489 от 03.12.2013, N 488 от 03.12.2013; N 373 от 12.02.2014, N651 от 05.03.2016, N 649 от 05.03.2014, N 1812 от 19.06.2014, N 2241 от 25.07.2014, N 2243 от 25.07.2014, N 2567 от 26.08.2014, N 2705 от 31.10.2014, N 2704 от 31.10.2014.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от АО "ТАМАК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в рамках проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "ТамакЦСП" в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО "Проминдустрия" и ООО "ТамакЦСП" 07.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи NPR/13-9 на поставку пил дисковых с твердосплавными напайками, сегментов, корпусов к пилам марки LEUCO. По сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 28.08.2013 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Проминдустрия" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции налогового органа ООО "Проминдустрия" не поставляло в адрес ООО "ТамакЦСП" пилы дисковые с твердосплавными напайками, сегменты, корпуса к пилам марки LEUCO, соответственно у общества отсутствовало право выставлять счета-фактуры N 5 от 08.10.2013 г., N 126 от 29.10.2013 г., N 489 03.12.2013 г., N 488 от 03.12.2013 г., N 373 от 12.02.2014 г., N 651 от 05.03.2014 г., N 649 от 05.03.2014 г., N 1812 от 19.06.2014 г., N 2241 от 25.07.2014 г., N 2243 от 25.07.2014 г., N 2567 от 26.08.2014 г., N2705 от 31.10.2014 г., N 2704 от 31.10.2014 г.

Инспекция указывает, что представленные ООО "ТамакЦСП" к проверке, выписанные от имени ООО "Проминдустрия" счета-фактуры, при отсутствии факта отгрузки товара, по существу не отражают достоверных сведений, в том числе, таких как наименование и адрес грузоотправителя, продавца и др.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию не могут являться документами подлежащими исполнению.

Полагая, что выставленные обществом счета-фактуры N 5 от 08.10.2013, N 126 от 29.10.2013 N 489 от 03.12.2013, N 488 от 03.12.2013; N 373 от 12.02.2014, N651 от 05.03.2016, N 649 от 05.03.2014, N 1812 от 19.06.2014, N 2241 от 25.07.2014, N 2243 от 25.07.2014, N 2567 от 26.08.2014, N 2705 от 31.10.2014, N 2704 от 31.10.2014 являются недействительными, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации инспекцией избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из анализа абзаца 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ", налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вид двусторонней сделки определен в виде договора. Виды договоров и их содержание определены в гл.9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Счет-фактура в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС, предъявленного покупателю продавцом и

Счёт-фактура отражает фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость и не является сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание счетов-фактур путем предъявления заявления о признании их недействительными нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Избрание налоговым органом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу заявленных требований.

Согласно действующему законодательству использование ненадлежащего способа защиты, если таковое будет выявлено, влечет отказ в иске по существу.

Использование ненадлежащего способа защиты, если таковое будет выявлено, влечет отказ в иске по существу, но не оставление заявления без рассмотрения.

Таким образом, установив, что инспекцией избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о признании недействительным счета-фактуры N 5 от 08.10.2013, N 126 от 29.10.2013, N 489 от 03.12.2013, N 488 от 03.12.2013; N 373 от 12.02.2014, N651 от 05.03.2014, N 649 от 05.03.2014, N 1812 от 19.06.2014, N 2241 от 25.07.2014, N 2243 от 25.07.2014, N 2567 от 26.08.2014, N 2705 от 31.10.2014, N 2704 от 31.10.2014

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта усматривается, что отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции высказался по существу об обстоятельствах, которые подлежали установлению и рассмотрению при разрешении отдельного налогового спора о признании незаконным решения инспекции, а именно судом первой инстанции исследована обоснованность/необоснованность налоговой выгоды со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследованы доводы инспекции, касающиеся формального документооборота общества, доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Проминдустрия" необходимых для осуществления деятельности ресурсов, основных средств, а также доводы о недобросовестности контрагента ООО "Проминдустрия", отвечающего признакам фирмы-однодневки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку инспекцией был избран ненадлежащий способ защиты права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для юридической оценки доводов инспекции, касающихся необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 24.03.2017 г. вынесено Решение N 10-15/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения Решением УФНС по Тамбовской области N 05-09/2/65 от 27.04.2017 г., согласно которому начислено: недоимка по НДС - 2.141.995 руб., пени - 102.476 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным от ООО "Проминдустрия" ИНН 3665095294 г. Воронеж (после прекращения правоотношений с ООО "ТАМАКЦСП" сменившее юридический адрес на г.Краснодар) на приобретение пил для станков: 2013 г.- 186.239 руб., 2014 г.- 400.473 руб., т.к. указанный контрагент отвечает признакам "фирмы-однодневки" с учетом следующих обстоятельств:

- ООО "Проминдустрия" создано 27.01.2012 г. (незадолго до заключения договора поставки с АО "ТАМАК");

- размер уставного капитала минимальный - 10.000 рублей;

- директор ООО "Проминдустрия" является директором и учредителем в двух других обществах;

- ООО "Проминдустрия" не имело имущества, производственных активов для осуществления деятельности;

- с 11.12.2014 г. Общество мигрировало в г.Краснодар, сменены участники, руководитель;

- по данным бухгалтерского учета низкие показатели деятельности;

- движение денежных средств носило "транзитный характер".

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части установления неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Проминдустрия", АО "ТАМАК" еще 28.06.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа (дело N А64-4651/2017), заявление принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с приостановлением до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доводов инспекции о необоснованной налоговой выгоде могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу N А64-4561/2017, в то время фактически оценка обоснованности/необоснованности налоговой выгоды со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не подлежала исследованию в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы следует исключить из мотивировочной части обжалуемого по настоящему делу решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное инспекцией требование не подлежит удовлетворению по мотиву избрания налоговым органом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-33192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв