Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-4564/15

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А36-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шульгина О.В., представитель по доверенности N 17-09/026 от 15.11.2017;

от арбитражного управляющего Носикова Г.В.: Ларин А.В., представитель по доверенности б/н от 31.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 по делу N А36-3522/2015 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Носикова Г.В. к ФНС России о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 757 474 руб. 47 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оконные системы - 2000" (ОГРН 1024800829756, ИНН 4824018758),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в отношении ЗАО "Оконные системы - 2000" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Решением суда от 23.03.2016 ЗАО "Оконные системы - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.03.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в ЗАО "Оконные системы - 2000" арбитражного управляющего Носикова Г.В.

Определением суда от 06.07.2017 конкурсное производство в закрытом акционерном обществе "Оконные системы - 2000" завершено.

Арбитражный управляющий Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 757 474 руб. 47 коп. с заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 заявление арбитражного управляющего Носикова Г.В. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу удовлетворено в части. С ФНС России (соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Носикова Г.В. взыскано 756 990 руб. 60 коп., в том числе 458 583 руб. 87 коп. - вознаграждение, 298 506 руб. 73 коп. - понесенные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2017 в обжалуемой части отменить, снизив вознаграждение управляющего на сумму 23 967, 75 руб., расходы на привлеченного специалиста на сумму 484, 86 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Носикова Г.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом просительной части апелляционной жалобы и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции и не опровергнут уполномоченным органом.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, так же, как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий Носиков Г.В. просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 458 583 руб. 87 коп. за период с момента его утверждения конкурсным управляющим по 23.06.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных выше разъяснений, правомерно установил период исполнения Носиковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и размер вознаграждения, составивший 458 483 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость снижения арбитражному управляющему вознаграждения до суммы 434 516, 12 руб., рассчитав его до 30.05.2017, поскольку конкурсным управляющим в эту дату было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные мероприятия конкурсным управляющим после этой даты не проводились.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследуя аналогичный довод уполномоченного органа, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Носиковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Оконные системы - 2000".

В силу пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден продолжать осуществлять свои полномочия, например, представлять интересы должника в судебных заседаниях, проводить иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства, то оснований для не выплаты фиксированной суммы вознаграждения (полностью или в соответствующей части) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства 30.05.2017.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, состоявшемся 08.06.2017, уполномоченный орган возражал против завершения процедуры конкурсного производства ввиду того, что не были завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. При этом по мнению конкурсного управляющего, имеющаяся дебиторская задолженность невозможна к взысканию. Суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего с целью выяснения воли всех кредиторов относительно целесообразности проведения мероприятий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

За период отложения конкурсным управляющим было созвано и проведено 23.06.2017 собрание кредиторов ЗАО "Оконные системы - 2000", на котором кредиторы большинством голосов приняли решение о списании дебиторской задолженности в сумме 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий рассчитал размер вознаграждения до даты проведения им указанного собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в частности, то, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении суммы вознаграждения за период с момента утверждения конкурсного управляющего до даты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2017.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения по заявленным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий Носиков Г.В. просил взыскать с заявителя по делу расходы по оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера в размере 210 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства ЗАО "Оконные системы 2000" конкурсным управляющим в качестве специалиста был привлечен бухгалтер Епифанова Т.Г., которой установлен размер вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 210 000 руб. за период с апреля 2016 г. по май 2017 г.

Оплата услуг бухгалтера осуществлена конкурсным управляющий за счет собственных средств.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. В связи с чем, привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Носиков Г.В. смог бы самостоятельно и надлежащим образом вести бухгалтерский учет должника, без привлечения квалифицированного специалиста в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер заработной платы, установленный Епифановой Т.Г., не является завышенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста, подлежащая оплате, составила 209 516 руб. 13 коп. является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на привлеченного специалиста на сумму 484, 86 руб. несостоятелен и необоснован. Заявляя о необходимости снижения размера оплаты услуг привлеченного специалиста, заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо мотивированных доводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2017 по делу N А36-3522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова