Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-728/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-27755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Могилиной Светланы Ивановны (ИНН 234201579333, ОГРН 304234213200093)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-27755/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к главе КФХ Могилиной Светлане Ивановне (ИНН 234201579333, ОГРН 304234213200093)

о взыскании задолженности в размере 875097 руб., пени в размере 78271,46 руб.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Могилину Николаю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 88200000522 от 25.08.2003 в размере 875097 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени в размере 78271,46 руб. за период с 16.11.2015 по 30.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за спорный период.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 произведена замена ответчика - Могилина Николая Васильевича в связи с его смертью на главу КФХ Могилину Светлану Ивановну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С главы КФХ Могилиной Светланы Ивановны в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 875097 руб. задолженности, 78271,46 руб. пени. С главы КФХ Могилиной Светланы Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22067 руб.

Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.

КФХ Могилина Светлана Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора. На момент подачи иска Могилина С.И. являлась арендатором спорных земельных участков, поскольку вступила в наследство по закону после смерти первоначального арендатора Могилина Н.В. Однако, истцом иск был предъявлен к умершему арендатору, в связи с чем новый арендатор не знал о претензиях по арендной плате, о размере задолженности. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0502001:70, 23:20:0502001:72, 23:20:0502001:74, 23:20:0502001:912 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Между администрацией Мостовского района Краснодарского края (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Могилиным Николаем Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2000001217 от 25.08.2003, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 457,86 га, расположенный по адресу: сельскохозяйственный кооператив "Беноково", урочище "Красный Гай", секции NN 2, 3, 5 для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет - сводный расчет арендной платы на 28.04.2003 - 25201,10 руб. (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту договора, арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года в отделение Федерального казначейства ЦФКМ по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.1. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации. Договор действует в течение 10 лет до 01 октября 2012 года (пункт 6.2. договора).

Между администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Могилиным Николаем Васильевичем (арендатор) заключено соглашение от 12.02.2013, предметом которого является внесение изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2000001217 от 25.08.2003.

Пунктом 2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 6.2. договора, указав, что договор действует в течение 49 лет.

Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель, в соответствии с постановлением главы администрации Мостовского района от 28.04.2003 N 251, обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 23:20:0502001:70 площадью 3116000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Беноковское сельское поселение, участок N 1, секция 502, в границах с/х кооператива "Беноково", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- с кадастровым номером 23:20:0502001:72 площадью 360000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Беноковское сельское поселение, секция 3, участок N 509, в границах с/х кооператива "Беноково", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- с кадастровым номером 23:20:0502001:74 площадью 500000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Беноковское сельское поселение, секция 3, участок N 512, в границах с/х кооператива "Беноково", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- с кадастровым номером 23:20:0502001:912 площадью 1193790 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, Беноковское сельское поселение, секция 3, участок N 517, в границах с/х кооператива "Беноково", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения".

В пункте 3 соглашения стороны указали, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2000001217 от 25.08.2003 следует считать договором N 88200000522 от 25.08.2003.

Как указывает истец, арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за ним образовалась задолженность в размере 875097 руб.

Истец направлял в адрес Могилина Н.В. претензию N 52-7337/17-38-08 от 16.03.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 43), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, определением от 17.10.2017 произведена замена ответчика - Могилина Николая Васильевича в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 23.06.2016 - т. 1, л.д. 91) на главу КФХ Могилину Светлану Ивановну.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки находятся в аренде Могилиной Светланы Ивановны (т. 1, л.д. 54-68).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 875097 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере в размере 78271,46 руб. за период с 16.11.2015 по 30.06.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 78271,46 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией (т. 1, л.д. 43, 44).

Из материалов дела усматривается, что претензия истцом была направлена 20.03.2017 на имя Могилина Н.В. по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с. Беноково, ул. Красная, 46.

Между тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 произведена замена ответчика - Могилина Николая Васильевича в связи с его смертью на главу КФХ Могилину Светлану Ивановну.

Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия. Апелляционный суд также отмечает, что адрес регистрации ответчика аналогичен адресу, по которому была направлена спорная претензия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с главы КФХ Могилиной Светланы Ивановны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ходатайство апеллянта о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возврате жалобы на стадию ее принятия, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Указанных обстоятельств ответчиком не названо, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в размере соответствующем размеру пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, не является основанием для прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-27755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Могилиной Светланы Ивановны (ИНН 234201579333, ОГРН 304234213200093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина