Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-53/18

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А36-6343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарошкина Владислава Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Подлесных Юлии Михайловне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарошкина Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу N А36-6343/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шарошкина Владислава Геннадьевича г. Шахты Ростовской области (ИНН 615520712013, ОГРНИП 3126518207400017) к индивидуальному предпринимателю Подлесных Юлии Михайловне г. Липецк (ИНН 481101874577, ОГРНИП 315482700045804) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза N22К от 21.03.2017 в размере 21 475,20 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарошкин Владислав Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подлесных Юлии Михайловны (далее - ответчик) задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 22К от 21.03.2017 в размере 21 475,20 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы убытков из стоимости перевозки. Заявитель также указал, что факт причинения убытков ООО "Металл Трейд" материалами дела не подтвержден, повреждение груза произошло в результате погрузки, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ИП Шарошкина В.Г. не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки непродовольственных товаров N 125 от 19.09.2016 года, заключенного между ООО "Металл Трейд" и ООО "Ю-МЕТ" перевозку грузов обязан осуществлять ИП Каменецкий Г.Я. на основании договора оказания транспортных услуг N 11 от 10.06.2016 года, который для перевозки грузов ООО "Металл Трейд" привлек ИП Подлесных Ю.М. В свою очередь ИП Подлесных Ю.М. для разовой перевозки профиля для гипсокартона, перевозка которого осуществлялась в рамках исполнения договора N 125 от 19.09.2016 года привлекла ИП Шарошкина В.Г. по договору-заявке на перевозку груза N 22К от 21.03.2017 года.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза N 22К от 21.03.2017 года п. п. 4 - 5 водитель обязан присутствовать при погрузке и проверять качество упаковки груза и его размещение в кузове. В противном случае вся ответственность перед заказчиком переходит на водителя, так как перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза (ст. 796 ГК РФ). Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз и в случае пропажи либо порчи груза и обязан выплатить полную стоимость утраченного (испорченного груза, согласно ТН либо иного документа, подтверждающего стоимость данного груза (л.д. 28).

По условиям договора-заявки на перевозку груза N 22К от 21.03.2017 года исполнитель (ИП Шарошкин В.Г.) предоставляет под загрузку транспортное средство МАН гос. N РС2350 61, п/прицеп гос. N ТС2350 61 водитель Гордеев М.Ю.

На основании заявки между ИП Каменецким Г.Я. и ИП Подлесных Ю.М. была составлена транспортная накладная N 136 от 22.03.2017 года, на основании которой груз принят к перевозке без замечаний (Акт о приеме груза к перевозке N 158 от 22.03.2017 года. который подписал водитель Гордеев М.Ю. без замечаний.

При приеме груза грузополучателем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.02.2017 года, которым зафиксировано, что в процессе перевозки был поврежден груз на сумму 21475.20 руб., - профиль ПП 60х27-320 шт. (960 п. м х 22.37 = 21475.20 руб.), т.е. у ООО "Металл Трейд" возникли убытки на сумму 21475.20 руб. Вышеуказанный Акт также был подписан водителем Гордеевым М.Ю. без замечаний (л.д. 81-83).

В связи с тем, что между ООО "Металл Трейд" (грузоотправитель) и ИП Каменецким Г.Я. заключен договор об оказании транспортных услуг N 11 от 10.06.2016 года, ООО "Металл Трейд" выставило претензию ИП Каменецкому Г.Я. о возмещении стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки на сумму 21475.20 руб., который переадресовал ее ИП Подлесных Ю.М.

ИП Каменецкий Г.Я. оплатил ИП Подлесных Ю.М. данную перевозку 21.04.2017 года в сумме 15524.80 руб., а ИП Подлесных Ю.М. 07.04.2017 года произведена оплата на расчетный счет ИП Шарошкина В.Г. в сумме 13524.80.

Удержание 21475.20 руб., с ИП Шарошкина В.Г. произведено на основании претензии ИА Каменецкого Г.Я. к ИП Подлесных Ю.М., претензии ИП Подлесных Ю.М. к ИП Шарошкину В.Г. о возмещении стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки 22.03.2017 года, осуществляемой ИП Шарошкиным В.Г. (л.д. 70-87)

Полагая, что ИП Подлесных Ю.М. незаконно удержала из оплаты стоимости перевозки стоимость поврежденного груза в размере 21 475, 2 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупности положений приведенных норм и позиций, разумность и добросовестность исполнения обязательств ответчиком как профессиональным участником сферы автомобильных перевозок выражается в должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе, в принятии всех необходимых мер во избежание утраты груза, в полноте реализации предоставленных ему законодателем прав (полномочий).

В нарушение требований статьи 796 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец (перевозчик) не представил достаточно доказательств того, что повреждение части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) подтверждающими факт надлежащего исполнения принятых на себя по договору-заявке N 22К от 21.03.2013 года обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в силу вышеуказанных норм права не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков ООО "Металл Трейд", не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 796 ГК РФ по общему правилу перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Факт повреждения части груза при перевозке подтверждается транспортной накладной N 136 от 22.03.2017 года, на основании которой груз принят к перевозке без замечаний (Акт о приеме груза к перевозке N 158 от 22.03.2017 года. который подписал водитель Гордеев М.Ю. без замечаний) и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.02.2017 года, которым зафиксировано, что в процессе перевозки был поврежден груз на сумму 21 475.20 руб. (указанный акт также подписан водителем без замечаний).

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, таким образом вина перевозчика презюмируется.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что товар был поврежден в процессе погрузки не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 152 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение из материалов дела не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу N А36-6343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарошкина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта