Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-21297/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-27453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.03.2017, Васнев Д.Г.; Шипитый А.И.;

от заинтересованных лиц: представители не явились извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-27453/2017

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича"

к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края, администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о признании незаконными постановления и действий органов местного самоуправления

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация района), администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее - администрация поселения), управлению муниципальных ресурсов администрации района (далее - управление администрации), управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление росреестра) о признании недействительным заключенного между управлением администрации и хозяйством соглашения от 30.11.12г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.01г N 228 (далее - соглашение от 30.11.12г.) и аннулировании государственной регистрации данного соглашения за номером N 23-23-14/091/2012-171 от 12.12.12г.; о признании незаконным постановления администрации поселения от 27.12.11г. N 537"Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20" (далее - постановление N 537); (с учетом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом, л.д. 32-33, 144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ФКП)

Хозяйство ходатайствовало о восстановлении установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание постановления N 537 в суд, ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Решением от 03.11.17г. суд отказал хозяйству в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйством пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку о вынесении постановления N 537 хозяйство знало с 11.12.12г. и, следовательно, с этой даты имело возможность обжаловать в судебном порядке как это постановление, так и соглашение от 30.11.12г. Уважительных причин в пропуске этого срока суд не усмотрел и хозяйство их не раскрыло суду при заявлении устного ходатайства. Требование о недействительности сделки - соглашения от 30.11.12г. судом отклонено ввиду пропуска хозяйством трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд с таким заявлением, о применении которого заявлено ответчиками по делу. Требование о применении последствий недействительности указанной сделки путём аннулирования её государственной регистрации судом отклонено ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что хозяйством не пропущены установленные ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 196 ГК РФ сроки на обращение в суд, так как об об уменьшении площади арендуемого земельного участка хозяйству стало известно с момента поучения ответа администрации района N 2232 от 15.05.17г. При подписании соглашения от 30.11.12г. соглашения к договору аренды земельного участка на основании постановления администрации N537, глава хозяйства подписал лишь изменение реквизитов для внесения в будущем арендных платежей и был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Администрация района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду законности принятого судом решения.

Управление администрации представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель КХ "Шипитого А.И." в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Судом на обозрение истребовано заявление хозяйства о предоставлении информации и направлении актов сверки платежей.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела, заверенная представителем хозяйства копия данного заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.01г. Постановлением Главы администрации Парковского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края N 115 в аренду на 20 лет хозяйству выделено пастбище площадью 7,7 га. п. Садовый/ секция 14 контур 15/ из земель Парковской администрации. Хозяйству надлежит заключить договор аренды с администрацией Паркоского сельского округа, сделать отвод зарегистрировать в учреждении юстиции (л.д. 35).

02.08.01г. между администрацией Парковского сельского округа поселения (арендодатель) и хозяйством (арендатор) на основании постановления главы администрации заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 228 (л.д. 58-61). Границы земельного участка не были установлены.

По условиям названного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,7 га, расположенный на территории Парковского сельского округа, для сельскохозяйственного использования под пастбище (секция 14, контур 15).

Договор заключен сроком на 20 лет, прошел регистрацию в установленном законом порядке.

24.12.02г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63435+/- 176 кв.м. в государственный кадастр недвижимости, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, п. Садовый, секция 14 часть контура 15 (л.д. 43-45).

30.11.12г. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 02.08.01г. N 228, в связи с необходимостью изменения нумерации договоров аренды. Данным соглашением договору присвоен N 3200000582, вместо 228. Пункт 1.1 изложен в редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, далее именуемый "участок", из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63435, 0 кв. м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, секция 14, часть контура 15" (л.д. 36-42).

11.12.12г. хозяйство обратилось с заявлением о государственной регистрации соглашения (регистрационный N 23-23-14/091/2012-171) (л.д. 92-93).

12.12.12г. уведомлением N 14/091/2012-171 проведена государственная регистрация соглашения к договору аренды от 02.08.01г. (л.д. 73).

27.12.11г. принято постановление администрации поселения N 537"Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20" (зарегистрировано в книге учета входящих документов N23-23-14/091/2012-171) по заявлению от 16.12.11г., которым уточнено местоположение земельного участка и его площадь (л.д. 46).

05.07.17г. хозяйство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий выразившихся в уменьшении площади арендуемого земельного участка в одностороннем порядке; признании незаконным постановления N 537; отмене государственной регистрации соглашения от 30.11.12г.

18.09.17г. хозяйство в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать: недействительным соглашение от 30.11.12г.; незаконным постановление N 537 и аннулировать государственную регистрацию соглашения от 30.11.12г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Хозяйство обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления N 537.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку хозяйство обратилось с заявлением в суд первой инстанции 05.07.17г., т.е с нарушением трехмесячного срока, в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления. Хозяйство данное ходатайство не мотивировало, обоснований пропуска срока подачи заявления не представило.

Кроме того как установлено судом первой инстанции и не опровергается судом апелляционной инстанции, хозяйство 11.12.12г. лично обращалось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации соглашения, представив в том числе и постановление N 537 (зарегистрировано в книге учета входящих документов за номером 23-23-14/091/2012-171).

Следовательно, с 11.12.12г. хозяйство знало о постановлении N 537 и имело возможность оспорить соглашение.

Хозяйство не привело суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, истек.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя на основании пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Также хозяйство оспаривает соглашение от 30.11.12г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.01г. N 228.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела администрацией района заявлено о пропуске хозяйством срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом заключения оспариваемого соглашения от 30.11.12г. и исполнения сделки в форме передачи земельного участка, регистрации договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной применительно к договору аренды земельного участка пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В спорной ситуации необходимо исходить из определения момента информированности хозяйства об уменьшении площади арендуемого им земельного участка.

Уточнение месторасположения земельного участка и изменение его площади было произведено по заявлению хозяйства от 16.12.11г., следовательно, выразило согласие с содержанием новой редакции договора и не могло не знать об изменении его площади. Хозяйство лично подписывало спорное соглашение и передавало его на регистрацию.

Исходя из вышеизложенного, в отношении оспариваемого соглашения трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, хозяйством заявлено требование о применении последствий недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию соглашения от 30.11.12г.

Данное требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, так как исковые требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы хозяйства о введении его в заблуждение при подписании договора аренды земельного участка не опровергают доказательственное значение данного документа. Заявление о фальсификации данного, либо иных документов, в материалах дела отсутствует.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Хозяйство могло воспользоваться сведениями из открытых баз данных о регистрации субъектов права, чтобы узнать о статусе спорного земельного участка. Следовательно действия хозяйства можно расценивать как недобросовестное отношения для получения необходимой информации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-27453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева