Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А13-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенностям от 02.02.2017 N 02-09/01/0498, от 09.01.2018 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-5205/2016 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15; далее - общество, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", ОАО "Корпорация "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - МИФНС, инспекция) от 30.09.2015 N 06-21/23, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 в рамках дела N А13-415/2015 о банкротстве ОАО "Корпорация "Вологдалеспром".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года производство по делу N А13-5205/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 в рамках дела N А13-415/2015.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный предмет рассмотрения по делу N А13-415/2015 не связан с предметом рассмотрения по настоящему делу, ходатайство заявителя удовлетворено судом необоснованно.

МИФНС N 12 и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей МИФНС и МИФНС N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-415/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС по ВО) к ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу N А13-5202/2016, суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, а также на положения пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, при этом он должен был обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В оспариваемом определении о приостановлении производства по делу содержится ссылка на наличие в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" (N А13-415/2015) заявления УФНС по ВО к обществу о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.

Как видно их материалов дела, в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ рассматривается заявление общества о признании частично недействительным решения МИФНС от 30.09.2015 N 06-21/23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени. Среди прочего доначислено 4 204 151 руб. НДС, в том числе по эпизоду, связанному с выполнением ООО "ЭксТрейд" для общества текущего ремонта Прилуцкой автодороги в Великоустюгском районе Вологодской области по договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.

При этом основанием доначисления НДС явились выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав вычетов по НДС стоимости выполненных по указанному договору подряда подрядных работ, мотивированные тем, что ООО "ЭксТрейд" работы по указанному договору не выполнялись. Работы и услуги, оформленные как выполненные ООО "ЭксТрейд", обществом не оплачивались, взаимозачетов не производилось. Из показаний руководителя ООО "ЭксТрейд" Трифонова В.С. следует, что для выполнения взятых по договору от 16.01.2012 N 5Р-12 обязательств ООО "ЭксТрейд" привлекались субподрядчики - ООО "Техпромпоставка" и ООО "ФБСК". Вместе с тем, налоговым органом установлено, что с указанными хозяйствующими субъектами ООО "ЭксТрейд" договоры не заключены, названные субподрядчики обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение факта того, что работы по ремонту дороги не выполнялись, в том числе и указанными лицами, налоговый орган ссылается на протокол осмотра Прилуцкой автодороги от 02.12.2014, а также на полученные от арендатора дороги в проверяемый период (ФКУ "ИК N 3 УФСИН по ВО") и от осуществляющих заготовку древесины ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Сухоналес" документы, на показания допрошенных в качестве свидетелей, в том числе должностных лиц ООО "ЭксТрейд", ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Сухоналес", руководителя ООО "ФБСК", заключение оценщика Некрасовой Ю.В.

В то же время в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-415/2015 о признании ОАО "Корпорация "ВЛП" (несостоятельным) банкротом, в рамках которого ООО "ЭксТрейд" 27.07.2015 обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 23 076 765 руб. 78 коп. по договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 в реестр требований кредиторов.

Возражая против включения данной суммы в реестр требований кредиторов, УФНС по ВО представило в материалы дела решение МИФНС от 30.09.2015 N 06-21/23 и в рамках дела N А13-415/2015 обратилось с заявлением от 24.08.2017 N 18-15/13045 о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, заключенного ОАО "Корпорация ВЛП" и ООО "ЭксТрейд". При этом в обоснование заявленного иска УФНС по ВО ссылается на решение МИФНС от 30.09.2015 N 06-21/23, которое оспаривается в рамках настоящего дела N А13-5205/2016.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается.

Напротив, по мнению апелляционной инстанции, выводы, касающиеся правомерности принятого МИФНС решения от 30.09.2015 N 06-21/23 о привлечении общества к налоговой ответственности могут иметь важное значение для рассмотрения иска УФНС по ВО о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, заключенного ОАО "Корпорация ВЛП" и ООО "ЭксТрейд", поскольку именно на это решение от 30.09.2015 N 06-21/23, а также на доказательства, добытые в ходе выездной налоговой проверки общества, УФНС по ВО ссылается в своем иске.

Таким образом, решение МИФНС от 30.09.2015 N 06-21/23 в рамках дела N А13-415/2015 используется уполномоченным органом в качестве доказательства необоснованности требований кредитора по основаниям, изложенным в решении, оспариваемом в рамках дела N А13-5205/2016.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что требования, заявленные в рамках другого дела (N А13-413/2015), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу N А13-5205/2016 и не создают препятствий для его разрешения.

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу, и отказывает обществу в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-5205/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к открытому акционерному обществу "Корпорация "Вологдалеспром" о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 в рамках дела N А13-415/2015, отказать.

Направить материалы дела в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина