Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9378/17

г.Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А64-7421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеева Н.В., представителя по доверенности б/н от 20.09.2017;

от ООО "Тамбовнефтегаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 о приостановлении производства по делу N А64-7421/2017 в связи с назначением арбитражным судом экспертизы по настоящему делу (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) к ООО "Тамбовнефтегаз", г. Тамбов (ОГРН 1026801360739, ИНН 6833019800) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовнефтегаз" (далее - ООО "Тамбовнефтегаз", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 производство по делу N А64-7421/2017 приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы на предмет выяснения следующих вопросов:

1) Соответствует ли на сооружение - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г, первичной строительно-проектной документации?

2) Находится ли сооружение - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:5530001:51, предоставленного по договору аренды от 24.04.2014 N 138?

3) Каковы технические характеристики сооружения - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г, его конструктивных элементов (полное описание объекта, в том числе материалов из которых он создан, признаков объекта)?

4) Имеет ли сооружение - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г, самостоятельное функциональное назначение либо улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено?

5) Связано ли сооружение - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г, с земельным участком неразрывно и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2018 г. не явились представители ответчика и третьего лица, направив соответствующие ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное определение отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Тамбовнефтегаз", г.Тамбов, на сооружение - асфальтированная стоянка автотранспорта (объект благоустройства), расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, N 1Г.

Экспертиза по настоящему делу была назначена судом, с учетом того, что между сторонами имеется спор о технических характеристиках спорного объекта, его функциональном назначении, с целью наиболее правильного установления касающихся данного спора обстоятельств дела.

Поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, назначение судебной экспертизы по настоящему делу является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить письменное мнение по поводу ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи искового заявления на истца законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 о приостановлении производства по делу N А64-7421/2017 в связи с назначением арбитражным судом экспертизы по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых