Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-92/18

г. Самара

9 февраля 2018 г.

Дело N А65-28149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-28149/2017, судья Королева Э.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834, ИНН 1642005075), Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021606356683, ИНН 1642002518), Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,

о взыскании 802 965 рублей 04 копеек долга,

с участием представителя ответчика Рузанова С.А., директор школы,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТГК Урусинская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" о взыскании задолженности в размере 802 965 руб. 04 коп. - задолженности по договору теплоснабжения N 20648Т за февраль - апрель 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С МБОУ дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" в пользу ЗАО "ТГК Урусинская ГРЭС" взыскан долг 802 965 руб. 04 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что истцом нарушены процессуальные нормы, суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, неполно исследовал обстоятельства дела, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, которые со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, ответчик был лишен возможности направить в суд отзыв, т.к. не получил искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" просит оставить решение суда без изменения, указав на обоснованность требований истца, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 г. принял участие представители ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Рузанов Сергей Александрович, являющийся директором ответчика, чьи полномочия подтверждены распоряжением Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 02.10.2017 г. N 108/к.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.02.2017 г. между ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (энергоснабжающая организация) и МБОУ ДО ФСН ДЮСШ "Олимп" (абонент) заключен муниципальный контракт N 20648 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде потребителей, финансируемых за счет средств бюджета.

Условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие между ними с 01.01.2017 г. (пункт 9.1 контракта).

Согласно разделу 5 контракта цена контракта определяется исходя из действующих тарифов на энергетические ресурсы, установленных уполномоченным государственным органом.

Не позднее 28 числа каждого месяца абонент обязан в письменной форме, способом, позволяющим достоверно установить, что информация исходи от абонента, предоставить в энергоснабжающую организацию показания приборов учета.

По итогам месяца энергоснабжающая организация в срок до 8 числа месяца, следующего за истекшим, выставляет абоненту счет-фактуру на оплату и передает подписанный со своей стороны акт приема-передачи.

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным абонент обязан передать в энергоснабжающую организацию согласованный и подписанный акт приема-передачи.

В том случае, если абонент не подписал и/или не возвратил в энергоснабжающую организацию акт приема-передачи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, считается, что абонент согласовал (акцептовал) акт приема-передачи, а обязательства энергоснабжающей организации в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Энергоснабжающая организация согласно актам приема-передачи и счетам-фактурам числит за абонентом задолженность за период с февраля по март 2017 года в сумме 802 965 руб. 04 коп., о чем уведомило абонента в претензии от 10.07.2017 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права несостоятелен.

Имеющаяся в деле почтовая квитанция от 24.08.2017 г. подтверждает факт направления в адрес ответчика копии искового заявления.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного 05.10.2017 г., в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по причине не отправления истцом копии иска ответчику.

Определением от 05.10.2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан назначил дело к судебному разбирательству на 13.11.2017 г.

Таким образом, у ответчика было более месяца для ознакомления с материалами дела, однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Довод ответчика относительно подписания актов приема-передачи тепловой энергии неустановленным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-28149/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева