Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18211/16

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-54331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего Власовой Ольги Юрьевны Захарчука Павла Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича о признании сделок по перечислению денежных средств на счет Власовой Ольги Юрьевны в период с 09.04.2013 по 27.01.2014 в размере 42 077 416, 28 руб., применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела N А60-54331/2015

о признании ООО "Торгинвест - 1" (ОГРН 1026602329412, ИНН 6658112586) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Власовой Ольги Юрьевны Захарчук Павел Михайлович,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 13.11.2015 поступило заявление ООО "Интер-поставка" о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Торгинвест - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2015 заявление ООО "Интер-поставка" о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Торгинвест - 1" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.01.2016 должник - ООО "Торгинвест - 1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением от 27.06.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Торгинвест - 1" продлен на шесть месяцев, до 28.12.2016

Определением от 16.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Торгинвест - 1" продлен на шесть месяцев, до 28.06.2017.

В арбитражный суд 07.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торгинвест-1" - Астраханова П.В. о признании сделок между должником и Захаровым Сергеем Михайловичем недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 29.03.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда по делу N А60-35047/2016 от 08.10.2016 Власова Ольга Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника (Власовой Ольги Юрьевны) утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь Финансового управляющего Захарчук Павла Михайловича к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями суда от 31.05.2017, от 31.07.2017 и от 28.08.2017 судебные заседания откладывались.

13.09.2017 судом объявлено протокольное отложение судебного заседания до 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Торгинвест-1" - Астраханова П.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет Власовой Ольги Юрьевны в период с 09.04.2013 по 27.01.2014 в размере 42 077 416, 28 руб. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с 42 077 416, 28 руб. в пользу должника общества с ограниченной ответственностью ООО "Торгинвест-1" денежные средства в размере 42 077 416, 28 руб.

Не согласившись с определением, третье лицо, финансовый управляющий Власовой О.Ю. Захарчук П.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Торгинвест - 1" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 18 100 000 руб. в реестр требований кредиторов Власовой О.Ю. Определением суда от 25.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, ООО "Торгинвест - 1" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 24 064 500 руб. в реестр требований кредиторов Власовой О.Ю. Определением суда от 25.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вышеуказанные определения обжаловались в апелляционном порядке и были оставлены без изменения. Как следует из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-35047/2016 перечисления денежных средств, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, являются некой разновидностью транзитного движения денежных средств, не порождавшего на стороне Власовой О.Ю. обогащения. Таким образом апеллянт считает, что указанные перечисления денежных средств не могут быть предметом обжалования.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено судом, ввиду пропуска последним срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при изучении документов конкурсным управляющим было выявлено осуществление платежей ООО "Торгинвест-1 в пользу Власовой Ольги Юрьевны за период с 09.04.2013 по 27.01.2014 на общую сумму 42 077 416,28 руб.

Полагая, что на момент оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Торгинвест-1" Астраханов П.В., обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 09.04.2013 по 27.01.2014 в размере 42 077 416,28 руб. и применении последствий недействительности сделки в форме возврата Власовой О.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 42 077 416,28 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 20.11.2015, а спорные платежи произведены в период с 09.04.2013 по 27.01.2014, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО "Тогинвест-1" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается следующим:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Интер-Поставка" на сумму 321 122,46 руб., основанием для включения в реестр послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-37583/2015;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Интер-Поставка" на сумму 101 555 480,18 руб.,

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИ ФНС N 31 по Свердловской области на сумму 313 822,11 руб., в том числе: недоимка - в сумме 303 978,95 руб., пени - в сумме 9 843,16 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ВиСТ" на сумму 9 216 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522,63 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Аист" на сумму 80 130 545,69 руб.,

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИ ФНС N 31 по Свердловской области на сумму 38 656,91 руб., в том числе: недоимка - в сумме 34 146,10 руб., пени - в сумме 4 510,81 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из расчетного счета должника, спорные платежи в счет Власовой О.Ю. были совершены со следующими назначениями "Лицевой счет Власова Ольга Юрьевна 4081781038180024129", "Пополнение бизнес-счета Власова Ольга Юрьевна карта 4274160010186255", "По договору займа б/н НДС не облагается", "Возврат суммы по договору займа б/н НДС не облагается", "Оплата по договору. НДС не облагается".

В материалах дела не имеется доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что поведение должника в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой страх и риск.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным перечисления денежных средств, судом первой инстанции установлены отношения заинтересованности должника - ООО "Торгинвест-1" с Власовой О.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

На момент совершения оспариваемых сделок, Власова О.Ю. являлась единственным участником ООО "Торгинвест-1" (с 07.02.2012 по 11.11.2015), что подтверждается представленным в материалы дела решения участника ООО "Торгинвест-1" от 07.02.2012.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчётность за период с 2013 по 2015 года, от имени должника подписывалась в качестве руководителя должника Власовой О.Ю.

В этой связи суд правомерно счел, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае, осуществление оспариваемых платежей в адрес Власовой О.Ю. в отсутствие каких-либо договорных обязательств повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 42 077 416,28 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в обжалуемом судебном акте перечисления денежных средств были предметом судебных разбирательств в рамках дела N А60-35047/2016 о несостоятельности (банкротстве) Власовой О.Ю., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-35047/2016 исследовались заявления ООО "Торгинвест-1" о включении требований в размере 18 100 000 руб. и 24 064 500 руб. в реестр требований кредиторов Власовой О.Ю. в рамках дела была установлена систематичность перечисления денежных средств, при этом ООО "Торгинвест-1" и Власова О.Ю. не раскрыли существа правоотношений между ними, вопрос признания сделки недействительной судом не исследовался. В связи с чем, судебные акты в рамках дела N А60-35047/2016 не могут рассматриваться в данном случае как преюдициальные судебные акты.

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает выводы суда о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. утвержден 12.01.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по ходатайству конкурсного управляющего у Власовой О.Ю. истребованы все документы, касающиеся деятельности ООО "Торгинвест-1", однако данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения справки от ПАО Сбербанка о наличии расчетных счетов должника, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о движении денежных средств по расчетных счетам ООО "Торгинвест-1".Справка представлена на запрос от 03.02.2016 N б/н по состоянию на 15.03.2016.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.03.2017, таким образом, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными, конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 23.10.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-54331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова