Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-13624/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-20546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Бухаров С.М., доверенность N 808 от 27.12.2017, водительское удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант": Коцур А.Н., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечения иска

от 07 ноября 2017 года

по делу N А50-20546/2017,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в марте 2017 года, в сумме 18 614 430 руб. 32 коп.

07.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований - 18 614 430 руб. 32 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810849490028960 в ПАО Западно-Уральский банк Сбербанка России, поступившие на имя ответчика; на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет и иные счета ответчика в банках (в том числе и те, которые будут открыты в будущем), и на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые поступят на имя ответчика в будущем; на иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму 9 307 215 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года (судья С.А.Овчинникова) заявление ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "УК "Гарант" и находящиеся у него в пределах суммы 18 614 430 руб. 32 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2017 года оставлено без изменения.

25.10.2015 ООО "УК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в заявлении, что на основании исполнительного листа выданного 08.08.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу, ПАО "Сбербанк России" 09.08.2017 наложен арест на специальные счета ответчика, открытые для формирования фонда капитального ремонта домов (по списку), а также на расчетный счет N 4070281084940028960 и на специальный расчетный счет N 40821810449770000109.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 года, судья С.А.Овчинникова) заявление ООО "УК "Гарант" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Снят арест, наложенный определением суда от 08.08.2017 по делу N А50-20546/2017, со специальных счетов ООО "УК "Гарант", открытых для формирования фонда капитального ремонта по следующим многоквартирным домам: ул. Воронежская, 3, 19, 22, ул. Калинина, 21, 30А, 36, ул. Ласьвинская, 41, 58, 60, 62А, 66, 70, 70А, 72, 74А, ул. Байкальская, 3/1, 5/1, ул. А. Нахимова, 11, ул. Панфилова, 8А, 8Б, 12, ул. Сокольская, 35, ул. Каляева, 14,17, ул. Б. Хмельницкого, 22, ул. М. Рыбалко, 76, ул. Магистральная, 20, 22, 36, ул. Химградская, 1, 21, 37, 47, ул.Волгодонская, 11, 26, ул. Танцорова, 31, 33, 2л. А. Ушакова, 57/1, ул. Победы, 35, ул.Охотников, 3, 17, ул. Глазовская, 11/1, ул. Кировоградская,71. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "УК "Гарант", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным, просит его отменить в части отказа снятия ареста с расчетного счета N 4070281084940028960.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика в части наложения ареста на денежные средства, перечисленные в качестве субсидий. Указал, что ООО "УК "Гарант" в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды" выделена субсидия на благоустройство в общей сумме 7 847 539 руб. 99 коп. Кроме того, по соглашениям, заключенным с Администрацией Кировского района г. Перми, ответчику из бюджета города Перми предоставлены субсидии на благоустройство в общей сумме 7 838 453 руб. 63 коп. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "УК "Гарант" N 4070281084940028960.

Полученные денежные средства (субсидии) были реализованы ООО "УК "Гарант". По заключенным договорам подряда ответчик подрядчикам перечислил 7 838 453 руб. 63 коп, в том числе 2 645 092 руб. 22 коп. с расчетного счета N 4070281084940028960, 5 069 227 руб. 87 коп. оплачено через специальный счет ООО "ИРЦ". На момент наложения ареста на счете ООО "УК "Гарант" N 4070281084940028960 находились денежные средства, перечисленные в качестве субсидии, в размере 5 069 227 руб. 87 коп.

Ссылаясь на положения статей 6, 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что денежные средства, размещенные на расчетном счете N 4070281084940028960, в сумме 5 069 227 руб. 87 коп. являются целевыми, выделенными ООО "УК "Гарант" в качестве субсидий, наложение ареста на которые в рамках настоящего дела неправомерно.

Также заявитель считает, что при вынесении определения истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалованной части отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копий выписок по лицевому счету, копий договоров, отчетов об использовании средств, актов сверки, счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), поименованных в письменном заявлении.

Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Часть из представленных ответчиком документов в материалах дела имеется (т.4 л.д. 81-356, т.5 л.д. 40-163), необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует. В приобщении дополнительных документов отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют уважительные причины, исключающие возможность представления всех необходимых документов в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер, мотивировано тем, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, другие операции по счету, не предусмотренные жилищным кодексом, не допускаются. Наложение ареста на денежные средства расчетного счета N 4070281084940028960 (на который перечисляются денежные средства, выделенные в качестве субсидий на благоустройство, жильцы вносят плату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и за иные коммунальные услуги) повлечет невозможность оплаты услуг иным ресурсоснабжающим организациям, а также подрядным организациям, с которыми у ответчика заключены договоры.

С учетом императивного указания в части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации на запрет обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для наложения ареста на специальные счета, владельцем которых является ответчик, поскольку денежные средства, находящиеся на этих счетах, не являются собственностью ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "УК "Гарант" о снятии ареста со специальных счетов, открытых для формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Воронежская, 3, 19, 22, ул. Калинина, 21, 30А, 36, ул. Ласьвинская, 41, 58, 60, 62А, 66, 70, 70А, 72, 74А, ул. Байкальская, 3/1, 5/1, ул. А. Нахимова, 11, ул. Панфилова, 8А, 8Б, 12, ул. Сокольская, 35, ул. Каляева, 14,17, ул. Б. Хмельницкого, 22, ул. М. Рыбалко, 76, ул. Магистральная, 20, 22, 36, ул. Химградская, 1, 21, 37, 47, ул. Волгодонская, 11, 26, ул. Танцорова, 31, 33, 2л. А. Ушакова, 57/1, ул. Победы, 35, ул.Охотников, 3, 17, ул. Глазовская, 11/1, ул. Кировоградская, 71.

В указанной части определение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Признав, что основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не отпали; доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о невозможности осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности с учетом того, что арест наложен в пределах суммы иска; доказательства того, что многоквартирные дома вышли из управления ответчика на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер отсутствуют, суд не нашел оснований для снятия ареста с расчетного счета N 4070281084940028960 и специального расчетного счета N 40821810449770000109.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Исходя из изложенного, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ООО "УК "Гарант" денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу. Изложенные обстоятельства сохранялись на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 246 221 руб. 04 коп.

Доказательств в подтверждение довода о том, что наложение ареста на расчетный счет N 4070281084940028960 парализует хозяйственную деятельность ООО "УК "Гарант", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принятие обеспечительных мер в заявленном размере не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

Арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленного иска, тогда как ответчик, как управляющая компания, в ведении которой находится значительное количество многоквартирных домов, регулярно получает оплату коммунальных услуг от жильцов, следовательно, принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие на расчетном счете N 4070281084940028960 неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве субсидий в целях финансового обеспечения затрат на благоустройство дворовых территорий, в суд первой инстанции ответчик не представил.

Принимая во внимание доказанность того факта, что на расчетный счет N 4070281084940028960, на специальный расчетный счет N 40821810449770000109 поступают денежные средства, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Гарант" и отмены обеспечительной меры.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения ПАО "Т Плюс" представлена Банковская гарантия N 2816-006-10 от 01.08.2017, выданная АО "Газпромбанк" в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязательств по возмещению убытков, которые могут быть причинены ООО "УК Гарант" в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А50-20546/2017, ПАО "Т Плюс" выплатит ООО "УК "Гарант" в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 9 307 215 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительной меры и снятия ареста с расчетного счета N 4070281084940028960 и специального расчетного счета N 40821810449770000109.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-20546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова