Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-138/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3834/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-32660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2017, Чикнизова Р.Э.; представитель по доверенности от 20.05.2017, Резбаев Р.Р.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018, Маркарян А.А.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 29.11.2017, Стельмах Е.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикинизовой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-32660/2017 по заявлению Чикнизовой Анны Юрьевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 16 по Краснодарскому краю

об отмене решения по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении недействующего юридического лица

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Чикнизова Анна Юрьевна (далее -Чикнизова А.Ю.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 8) об отмене решения МИФНС N 8 от 07.02.14г. N 307; восстановлении ООО "Гелиос-2000" (далее - общество) в качестве действующего юридического лица, обязав МИФНС России N 16 внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи государственной регистрации ГРН 2142367029814 от 04.06.14г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением от 24.10.17г. в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.10.17г. принят отказ Чикнизовой А.Ю. от исковых требований в части обязания МИФНС N 16 восстановить общество в качестве действующего юридического лица. В указанной части производство по делу прекращено.

24.10.17г. МИФНС N 16 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество свою деятельность фактически не прекращало, что подтверждается расчетными документами по внесению арендной платы за землю и коммунальных платежей. Отсутствие движения по расчетным счетам обусловлено отсутствием безналичных операций. Непредставление обязательной отчетности юридического лица в налоговый орган не может являться единственным основанием для исключения юридического лица, поскольку за данное нарушение предусмотрена налоговая ответственность, которая может быть применена налоговой инспекцией. В период исключения общества из ЕГРЮЛ Чикнизова А.Ю. постоянно проживала заграницей, в связи, с чем не имела возможность своевременно получить информацию об исключении обществе из реестра. При этом, в ЕГРП сохранились записи регистрации о принадлежности обществу объектов недвижимого имущества, которые не могут быть использованы в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. В тоже время, наличие у общества недвижимого имущества, исключает возможность признания его недействующим юридическим лицом, учитывая доказанность факта владения и пользования обществом спорным имуществом.

Решением от 17.11.17г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства. Чикнизовой А.Ю. был пропущен установленный законом срок на обжалование действий налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ. Чикнизовой А.Ю. должно было быть известно о решении налоговой инспекции о предстоящем исключении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чикнизовой А.Ю. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло хозяйственную деятельность без открытия банковских счетов. Наличие или отсутствие банковских счетов, а также совершение операций по ним не является показателем его хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции отказано в приобщении представленных расчетных документов, свидетельствующих том что общество является действующим. У общества, на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, на праве собственности имелось недвижимое имущество (свидетельство о праве собственности от 30.08.93г. N 512), а также является правообладателем долгосрочного права аренды земельного участка. Позиция суда о пропуске срока на обжалование решения налогового органа, является незаконным в виду того, что МИФНС N8 не было заявлено о пропуске срока на обжалование, поэтому не является основанием в удовлетворении исковых требований.

МИФНС N 8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 16 представлен отзыв, в котором поддерживает позицию МИФНС N 8, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Чикнизовой А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представители МИФНС N 8 и МИФНС N 16 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.93г. общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Хостинского района г. Сочи.

При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022302832144.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.17г. и представленным МИФНС России N 8 материалам регистрационного дела, участниками общества являлись Чикнизова А.Ю. с долей 20% уставного капитала, Чикнизов А.Г. с долей 80% уставного капитала; единоличным исполнительным органом - директором общества являлся Чикнизов А.Г.

07.02.14г. МИФНС N 8 было принято решение N 307 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л. д. 126).

12.02.14г. сообщение об исключении недействующего юридического лица было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 6 (466), что подтверждается представленной МИФНС N 8 копией извещения и установлено судом первой инстанции из общедоступного источника (www.vestnik-gosreg.ru) (л.д. 129).

04.06.14г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2142367029814 об исключении общества, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо (л.д. 130).

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка N 209-С от 06.02.14г. об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка N 209-О от 06.02.14г. о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д. 127-128).

26.07.17г Чикнизова А.Ю. обратилась в суд с заявлением, считая действия налоговой инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ незаконными.

По смыслу ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено МИФНС N 8, обществом документы налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялись более 12 месяцев, движения денежных средств по счетам в банках в течение последних 12 месяцев отсутствуют, что подтверждается справками справка N 209-С от 06.02.14г. об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка N 209-О от 06.02.14г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения общество отвечало признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом деятельности на момент принятия МИФНС N 8 обжалуемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении МИФНС N 8 из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.02.14г.

Поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении МИФНС N 8 установленной ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также пришел к выводу о том, что заявление Чикнизовой А.Ю. было подано в арбитражный суд с пропуском установленного действующим законодательством срока.

П. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

П. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, для обжалования решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку МИФНС N 8 не заявило о пропуске Чикнизовой А.Ю. срока, значит срок не пропущен, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

О нарушении своих прав заявитель должен был узнать с даты снятия его с учета и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 04.06.14г.. Именно с данной даты исчисляется срок для обжалования решения и действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, который заканчивается - 04.06.15г. При этом Чикнизовой А.Ю. обратилась с заявлением по настоящему делу только 26.07.17г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается судом апелляционной инстанции, и иного из материалов дела не следует, заявитель обратился в суд по истечении 3х лет с момента принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска годичного срока для обращения с настоящим заявлением, не представлены.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом вышеизложенного, пропустила срок давности по оспариванию решения и действий регистрирующего органа, при этом достаточных оснований для восстановления указанного срока, либо исчисления его с другой даты апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, при этом апелляционный суд полагает пропущенным со стороны Чикнизовой А.Ю. срок давности относительно заявленных к регистрирующему органу требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Чикнизовой А.Ю. срока на обжалование исключения общества из ЕГРЮЛ, указав на отсутствие доказательств ведения обществом производственно-хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период.

В рассматриваемом случае Чикнизова А.Ю., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать о совершении оспариваемых регистрационных действий в отношении общества.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренного п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о том, что в спорный период времени Чикнизова А.Ю. находилась заграницей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения журнала "Вестник государственной регистрации" публикуются, в том числе во всемирной сети Интернет, доступной заграницей.

Таким образом, не установив нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрирующий орган, исключая общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, не может быть принята во внимание, поскольку как уже отмечалось, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, что в данном случае и было установлено. Иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из реестра юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-32660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева